Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 03АП-952/21 по делу N А69-3078/2020

г. Красноярск

25 июня 2021 г.

Дело N А69-3078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 4" УФСИН по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" января 2021 года по делу N А69-3078/2020,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РТ "УК ТЭК 4" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФКУ "Исправительная колония N 4" УФСИН по Республике Тыва (ИНН 1714004620, ОГРН 1021700689526) о взыскании неустойки за период с 06.11.2020 по 23.12.2020 в размере 9 364,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 января 2021 года по делу N А69-3078/2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 364,46 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- обязательства по государственному контракту исполнены ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению;

- государственный контракт не был заключен из-за отсутствия лимитов бюджетных средств, вина ответчика в несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды отсутствует;

- ответчик освобожден от уплаты государственный пошлины, взыскание государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета 2000 рублей является неправомерным.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что государственный контракт от 18.12.2020 N 08А/2020-Ш представлен не в полном объеме, отсутствуют страницы контракта.

Определением от 23.03.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить полный текст государственного контракта от 18.12.2020 N 08А/2020-Ш, правовое обоснование со ссылкой на нормы права или условия контракта начальной даты начисления пени с 06.11.2020, с 06.12.2020.

Во исполнение определения от 23.03.2021 истец представил в материалы дела полный текст государственного контракта от 18.12.2020 N 08А/2020-Ш (с протоколом разногласий), а также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В период октябрь, ноябрь 2020 года ГУП Республики Тыва "УК ТЭК 4" фактически поставляло ответчику тепловую энергию и ГВС через присоединенную сеть в отсутствие заключённого договора (контракта) теплоснабжения на объект, расположенный по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский кожуун, г. Шагонар, ул. Энергетиков, д.1.

В процессе рассмотрения дела между сторонами заключен контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18.12.2020 N 08А/2020-Ш.

В пункте 1.3 согласован период поставки тепловой энергии и горячей воды - с 05.10.2020 по 31.12.2020.

На основании пункта 6.2 контракта в связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 364,46 рублей, начисленную за период с 06.11.2020 по 23.12.2020.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды от 18.12.2020 N 08А/2020-Ш.

В пункте 1.3 согласован период поставки тепловой энергии и горячей воды - с 05.10.2020 по 31.12.2020.

Факт поставки тепловой энергии в октябре и ноябре 2020 года, объемы и стоимость ответчиком не оспариваются.

Стоимость поставленной тепловой энергии оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных в пункте 4.5 контракта (до 5 числа месяца, следующего за расчетным), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени на сумму 9 364,46 рублей за период с 06.11.2020 по 23.12.2020, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям контракта.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2020 по 23.12.2020 в размере 9 364,46 рублей является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по государственному контракту исполнены ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению; государственный контракт не был заключен из-за отсутствия лимитов бюджетных средств, вина ответчика в несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие заключенного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных ресурсов, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления ресурсов (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

В силу того, что ответчик фактически потреблял коммунальные услуги в спорный период, отсутствие своевременного финансирования, а также его правовой статус сами по себе не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства, следовательно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственный пошлины, взыскание государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей является неправомерным, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ГУП РТ "УК ТЭК 4" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Указанные государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4" УФСИН по Республике Тыва относится к числу органов исполнения наказаний, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенные положения, государственная пошлина по иску в сумме 2000 рублей взысканию в доход федерального бюджета не подлежала.

С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права) решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4" УФСИН по Республике Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ отменяет решение арбитражного суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 2000 рублей с ФКУ "Исправительная колония N 4" УФСИН по Республике Тыва в доход федерального бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "29" января 2021 года по делу N А69-3078/2020 отменить в части взыскания с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" УФСИН по Республике Тыва в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина