Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 18АП-7600/21 по делу N А76-12245/2020

г. Челябинск

25 июня 2021 г.

Дело N А76-12245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуриева Виталия Гусейн оглы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-12245/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: Нуриева Виталия Гусейн оглы - Третьяков Виктор Игоревич (доверенность от 14.06.2019 сроком действия до 14.06.2022, удостоверение адвоката).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Виталию Гусейн Оглы (далее - ИП Нуриев В.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка от 27.09.2010 N 92-10 за период с 01.10.2010 по 31.10.2012 в размере 77 470 руб. 57 коп., пени за период с 04.11.2010 по 20.11.2019 в размере 62 000 руб. 09 коп.; задолженности по договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка от 22.10.2010 N 102-10 за период с 01.10.2010 по 13.11.2012 в размере 332 205 руб. 36 коп., пени за период с 01.11.2010 по 20.11.2019 в размере 288 007 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 (мотивированная часть изготовлена 18.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Нуриев Виталий Гусейн Оглы обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.04.2021 заявление ИП Нуриева В.Г. возвращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения Управления Федерального казначейства по Челябинской области о платежах, произведенных предпринимателем в спорный период, на что ссылается предприниматель, не могут считаться по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, объективно неизвестными ответчику.

С указанным определением суда не согласился ИП Нуриев В.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Апеллянт полагает, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются сведения Управления об отсутствии задолженности по арендным платежам. Указывает на то, что платежные документы по оплате у ответчика не сохранились, в связи с чем при обжаловании судебного акта предприниматель просил истребовать сведения об оплате из Управления федерального казначейства по Челябинской области. 09.02.2021 от Управления федерального казначейства поступил ответ на адвокатский запрос с приложением реестра платежей, при анализе которого установлено, что истцом при взыскании задолженности не отражено большинство платежей. Полагает, что названные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку получены после рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, Управление просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Соответственно, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, необходимо установить наличие одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, Управлением заявлены требования о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды от 27.09.2010 N 92-10 за период с 01.10.2010 по 31.10.2012; по договору аренды от 22.10.2010 N 102-10 за период с 01.10.2010 по 13.11.2012.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, на предпринимателя при рассмотрении настоящего дела возлагалась процессуальная обязанность по опровержению доводов заявленного иска, и при неисполнении такой обязанности последующее опровержение ответчиком выводов судов, сделанных при рассмотрении спора по существу, путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта путем представления новых доказательств, что не соответствует нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, представленные ИП Нуриевым В.Г. доказательства в обоснование доводов поданного заявления о пересмотре судебного акта не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся либо новых обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из содержания указанной нормы права, а также разъяснений, данных в пункте 5, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных мотивов, доводы заявителя сводятся к неверному толкованию исчерпывающего перечня вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные обстоятельства были известны ответчику в ходе рассмотрения настоящего спора, что с учетом признанного надлежащего извещения предпринимателя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-12245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева Виталия Гусейн оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова