Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 17АП-5694/21 по делу N А50-24953/2019

г. Пермь

25 июня 2021 г.

Дело N А50-24953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росан-Мотоспорт" (ООО "Росан-МС"): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Соснина Дмитрия Олеговича (ИП Соснина Д.О.): Латыпова Т.Н. (паспорт, доверенность от 03.06.2021),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ООО "Межрегионстрой"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Росан-МС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 года

по делу N А50-24953/2019

по иску ООО "Росан-МС" (ОГРН 1027801536663, ИНН 7816123987)

к ИП Соснину Д.О. (ОГРНИП 304590321100218, ИНН: 590300376943)

третье лицо: ООО "Межрегионстрой" (ОГРН 1137847101391, ИНН 7811545872),

о взыскании задолженности по выставленным счетам за отгрузку товара по товарным накладным, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росан-МС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Соснину Д.О. (далее - ответчик) о взыскании 8 235 363 руб. 84 коп., включая 8 161 241 руб. 87 коп. задолженности, основанной на выставленных счетах за отгрузку товара (технику) по товарными накладными, 74 121 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 70 000 руб. в возмещение оплаты услуг привлечённых специалистов.

В порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Межрегионстрой" с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ИП Соснину Д.О. о взыскании 8 161 241 руб. задолженности по договору возмездной уступки прав N УСТ 01/03-2018 от 14.03.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца и третьего лица в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 547 руб. 81 коп. и 64 177 руб., соответственно. С ООО "Росан-МС" в возмещение расходов ИП Соснина Д.О. на оплату услуг эксперта взыскано 44 000 руб.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части распределения бремени несения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции подлежали применению положения пункта 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку направленная истцом претензия в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения. По мнению истца, в связи с этим расходы по уплате госпошлины по иску и на оплату услуг эксперта и привлечённых специалистов, должны быть отнесены на ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований указал, что в ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по финансовому анализу должника ООО "Росан-МС", была выявлена задолженность со стороны ИП Соснина Д.О. в размере 8 161 241 руб. 87 коп., основанная на выставленных счетах за отгрузку товара (технику), подтверждённая двусторонне подписанными товарными накладными.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по возврату денежных средств за поставленный товар, в размере 8 161 241 руб., которая получена 19.06.2019 и оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учётом экспертного заключения, установил, что надлежащих доказательства получения товара со стороны ответчика, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал. Принимая решение в пользу ответчика, судебные расходы по уплате госпошлины, услуг эксперта отнесены на истца.

Осуществляя распределение судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ в отношении ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления N 1).

Ссылаясь на часть 1 статьи 111 АПК РФ, заявитель жалобы считает, что судебные расходы по оплате госпошлины, на оплату услуг эксперта, а также услуг привлечённых специалистов, подлежат отнесению на ответчика, поскольку им нарушен претензионный порядок урегулирования спора, претензия истца оставлена без ответа.

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

По смыслу указанной нормы права, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесённые судебные издержки.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о недобросовестности поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела с учётом того, что, как было установлено, наличие задолженности, требование о взыскании которой являлось предметом иска, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Между тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечёт вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Нормы процессуального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

По существу, изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведённой судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано обществом, и судебный спор не возник бы.

Утверждений об обратном, апелляционная жалоба не содержит, соответствующих доказательств этого подателем жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 года по делу N А50-24953/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких