Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 01АП-5599/22 по делу N А11-8831/2020

г. Владимир

16 апреля 2024 г.

Дело N А11-8831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кволити Продакт" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2024 по делу N А11-8831/2020, по заявлениям Мартиросяна Армена Валерьевича и Соколова Дмитрия Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кволити Продакт" (ОГРН 1167746731899, ИНН 7714399626) судебных расходов,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Кволити Продакт" - Камышова А.А. по доверенности от 12.07.2022 сроком действия 2 года, удостоверение адвоката N 77/14930;

от ответчика - Мартиросяна Армена Валерьевича - Азаровой Е.А. по доверенности от 11.10.2021 сроком действия 3 года, диплом;

от ответчика - Соколова Дмитрия Сергеевича - Азаровой Е.А. по доверенности от 09.11.2023 сроком действия 3 года, диплом;

общество с ограниченной ответственностью "Мясной мир" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кволити Продакт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Соколову Дмитрию Сергеевичу (далее - Соколов Д.С.) и Мартиросяну Армену Валерьевичу (далее - Мартиросян А.В.) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Утиное подворье" и о взыскании с ответчиков солидарно денежной суммы в размере 4 025 255 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясной мир".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2023, исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

Соколов Д.С. 18.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 745 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мартиросян А.В. 18.04.2023 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 695 147 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявления удовлетворил частично: взыскал с Общества с пользу Соколова Д.С. судебные расходы в сумме 352 000 руб.; взыскал с Общества в пользу Мартиросяна А.В. судебные расходы в сумме 334 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе ответчикам в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель указывает, что судом необоснованно и без какой-либо мотивировки отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; Азарова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем при приеме наличных денежных средств должна использовать контрольно-кассовую технику и выдавать чеки клиентам или предоставить документы об отсутствии у нее обязанности применять контрольно-кассовую технику; процессуальное поведение участников привело к затягиванию рассмотрения дела; суд не дал оценки представленным истцом доказательствам в отношении стоимости оказанных услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Представитель ответчиков в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Мясной мир" явку полномочного представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Мясной мир", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств по делу, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием процессуальных оснований применительно к предмету спора.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

В пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Несение Соколовым Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 745 500 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 31.08.2020, актами оказанных услуг от 31.08.2020, от 22.10.2020, от 26.10.2020, от 29.10.2020, от 26.11.2020, от 19.01.2021, от 23.03.2021, от 30.03.2021,от 19.05.2021, от 30.06.2021, от 04.08.2021, от 06.10.2021, от 10.11.2021, от 22.12.2021, от 08.02.2022, от 23.03.2022, от 26.04.2022, от 24.05.2022, от 31.05.2022, от 07.09.2022, от 21.09.2022, от 02.11.2022, от 09.03.2023, от 18.04.2023, от 12.07.2023, от 09.08.2023, от 27.09.2023, от 01.11.2023, от 06.12.2023, от 24.01.2024, расписками.

Несение Мартиросяном А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 695 147 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 18.10.2020, актами оказанных услуг от 29.10.2020, от 26.11.2020, от 19.01.2021, от 23.03.2021, от 30.03.2021,от 19.05.2021, от 30.06.2021, от 04.08.2021, от 06.10.2021, от 10.11.2021, от 22.12.2021, от 08.02.2022, от 23.03.2022, от 26.04.2022, от 24.05.2022, от 31.05.2022, от 07.09.2022, от 21.09.2022, от 02.11.2022, от 09.03.2023, от 18.04.2023, от 12.07.2023, от 09.08.2023, от 27.09.2023, от 01.11.2023, от 06.12.2023, от 24.01.2024, расписками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем фактически оказанных ответчикам услуг по сопровождению спора, с учетом предмета и сложности спора, юридически значимых действий, совершенных представителем в рамках настоящего дела (составление отзывов, дополнений к отзывам, возражений на письменные позиции истца, составление двух ходатайств об истребовании доказательств и о пропуске истцом срока исковой давности по делу; ознакомление с материалами дела, составление отзывов на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, составление заявления о судебных расходах, возражений на отзыв истца, уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов, возражений на заявление о фальсификации; количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель ответчиков (16 судебных заседаний суда первой инстанции, 3 участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, участие представителя в Арбитражном суде Владимирской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в 6 судебных заседаниях), учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Соколова Д.С. судебные расходы в сумме 352 000 руб., в пользу Мартиросяна А.В. - 334 000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ходатайство о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с отказом в удовлетворении ходатайства о фальсификации не является основанием для признания определения незаконным.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, оплата услуг подтверждена письменными расписками о получении денежных средств, что не запрещено действующим процессуальным законодательством.

Довод Общества о том, что расписка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ответчиками, поскольку в материалы дела не представлено кассовых чеков, кассовых книг, подтверждающих получение наличных денежных средств, отклонен апелляционным судом с учетом положений статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие кассовых чеков и кассовых книг при наличии иных подтверждающих документов (о фальсификации подписи на расписке и самой расписки в суде заявлено не было) не свидетельствует о том, что оплата услуг представителя не осуществлена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской 16.02.2024 по делу N А11-8831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кволити Продакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

М.В. Семенова