Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 02АП-3800/21 по делу N А31-1145/2021

г. Киров

25 июня 2021 г.

Дело N А31-1145/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармлига" Иванова Дениса Сергеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2021

по делу N А31-1145/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Фармлига" Иванову Денису Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармлига" Иванова Дениса Сергеевича (далее - ответчик, Иванов Д.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

09.02.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

15.04.2021 по заявлению Иванова Д.С. судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные им в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Иванов Д.С., не оспаривая событие и состав вменяемого административного правонарушения, указывает на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). В рассматриваемом случае, как указывает ответчик, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Податель жалобы считает, что к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность за совершение административного правонарушения, относится то, что ранее Иванов Д.С. не привлекался к административной ответственности, отсутствие претензий со стороны кредиторов и должника к управляющему по факту проведения собрания кредиторов в декабре 2020 года. Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику изложена в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. По мнению заявителя, с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не будут достигнуты цели и принципы административного наказания.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", части 2.1 статьи 5 АПК РФ информация о поступивших обращениях общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Магнит Фарма", общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Ярославль" размещена на официальном сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (раздел "Внепроцессуальные обращения").

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 по делу N А31-10911/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фармлига" (далее - ООО "Фармлига") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кондратьев Александр Сергеевич (далее - Кондратьев А.С.), участник САУ "СРО "Дело".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2020 в отношении ООО "Фармлига" введена процедура конкурсного производства сроком до 13.08.2020. Конкурсным управляющим утвержден Кондратьев А.С.

Определением суда от 18.08.2020 Кондратьев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фармлига", конкурсным управляющим должника утвержден участник Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" Иванов Д.С.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2020 процедура конкурсного производства продлена до 15.02.2021.

При изучении сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (личной карточки должника ООО "Фармлига") административный орган установил, что очередное собрание кредиторов ООО "Фармлига" с вопросом повестки дня собрания кредиторов, в том числе "Отчет конкурсного управляющего ООО "Фармлига" о своей деятельности" (вопрос информационного характера, на голосование не ставился) проведено 29.07.2020 в форме заочного голосования конкурсным управляющим Кондратьевым А.С, что подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ от 07.07.2020 N 5183919 о собрании кредиторов, от 29.07.2020 N 5271001 о результатах проведения собрания кредиторов, протоколом собрания кредиторов ООО "Фармлига" от 29.07.2020 N2.

По мнению Управления, кредиторы и лица, участвующие в деле, были ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего должника по состоянию на 29.07.2020.

Административным органом при исследовании сайта ЕФРСБ, а именно личной карточки должника, установлено, что вопрос "Об определении места, периодичности, формы проведения собрания кредиторов" должника рассматривался на проводимом 03.03.2020 временным управляющим Кондратьевым А.С. первом собрании кредиторов ООО "Фармлига" (вопрос N 8), что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 03.03.2020. Согласно данному протоколу по восьмому вопросу повестки собрания "Об определении места, периодичности, формы проведения собрания кредиторов" участники собрания проголосовали лишь за проведение собраний кредиторов должника в заочной форме.

Установив изложенное, заявитель пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) периодичностью проведения собраний кредиторов ООО "Фармлига" следует считать один раз в три месяца. В связи с чем последующее собрание кредиторов должника ООО "Фармлига" должно быть проведено не позднее 29.10.2020.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, Управление заключило, что, поскольку определением суда от 18.08.2020 Кондратьев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фармлига" и этим же определением конкурсным управляющим должника был утвержден Иванов Д.С., очередное собрание должника не позже 29.10.2020 должно быть проведено именно вновь назначенным арбитражным управляющим.

При изучении сайта ЕФРСБ административный орган установил, что последующее собрание кредиторов в заочной форме проведено Ивановым Д.С. 31.12.2020, то есть на два месяца позже установленного законом срока, что подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ от 16.12.2020 N 5912798, от 05.01.2021 N 5993768.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что в период с 29.07.2020 по 31.12.2020 кредиторы и лица, участвующие в деле о банкротстве, не обладали информацией о ходе проведения процедуры банкротства, что указывает на нарушение арбитражным управляющим требований части 1 статьи 14, части 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По убеждению Управления, арбитражным управляющим нарушено требование части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающее ответчика при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества. Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротства) и достаточным опытом, Иванов Д.С. имел и правовую, и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и не разумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнеся к исполнению данных обязанностей.

29.01.2021 по факту указанных нарушений должностным лицом Управления в отношении Иванова Д.С. составлен протокол N 00044421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Костромской области материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Иванова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции верно указал, что данная норма позволяет кредиторам своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в части соответствия его действий интересам кредиторов, должника и общества, что предусмотрено частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим приведенных требований действующего законодательства о банкротстве установлен административным органом и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.01.2021) и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, ответчик не мог не осознавать, что вменяемое протоколом от 29.01.2021 деяние носит противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Довод ответчика об отсутствии вреда правам и законным интересам конкурсных кредиторов, угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционным судом отклоняется, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на совершение правонарушения впервые и отсутствие в его деянии прямого умысла не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Указание ответчика на наличие установленных статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе раскаяние ответчика во вменяемом правонарушении; содействие Управлению в процессе проведения проверки и составления протокола; отсутствие вредных последствий административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в данном случае ответчику назначено наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приложенные к апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных делах и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о ненаправлении заявителем в адрес ответчика возражений на отзыв, в силу чего заявитель не имел возможности представить свои возражения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку Иванов Д.С. имел возможность знакомиться с материалами электронного дела. Определение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2021 было своевременно получено ответчиком (20.02.2021), что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. При этом в определении от 09.02.2021 суд первой инстанции разъяснил права сторон знакомиться с материалами дела в электронном виде и направил данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Ссылка подателя жалобы на уважительные причины непредставления позиции арбитражного управляющего на возражения Управления в связи с болезнью Иванова Д.С. бездоказательная, какие-либо ходатайства об отсутствии у арбитражного управляющего возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу в письменном виде, в суд первой инстанции не поступали.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2021 по делу N А31-1145/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фармлига" Иванова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина