Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-7516/21 по делу N А56-85154/2020

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-85154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7516/2021) ООО "СК "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу N А56-85154/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Корженевского-Яковлева Николая Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Титан" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ИП Корженевский-Яковлев Н.О. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке 49 АПК РФ, к ответчику - ООО "СК "Титан" о взыскании 4 174 415,90 руб. задолженности, 2 338 333,30 руб., неустойки за период с 10.05.2019 по 12.01.2021, 1 632 руб. задолженности за работы по перефанеровке, неустойки в размере 0,1% на сумму 4 174 415,90 руб. начиная с 13.01.2021 по день фактической уплаты, но не более 4 174 415,90 руб.

Решением суда от 18.01.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Титан" просит решение изменить, взыскав неустойку в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки оставлено судом без удовлетворения необоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 между ИП Корженевским - Яковлевым Н.О. и ООО "СК "Титан" заключен Договор аренды строительного оборудования N 070319/Д.

К Договору аренды стороны заключили дополнительные соглашения об увеличении арендуемого оборудования: N 1 от 20.03.2019, N 2 от 29.03.2019, N 3 от 02.04.2019, N 4 от 30.04.2019, N 5 от 07.05.2019, N 6 от 17.05.2019.

Истец передал ответчику в аренду строительное оборудование по актам приема-передачи.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец оказал услуги по предоставлению в аренду ответчику строительного оборудования, что подтверждается подписанными без возражений со стороны ответчика ежемесячными актами и спецификациями к актам.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 224 415,90 руб. за период с марта 2019 года по январь 2020 года.

Оборудование из аренды возвращено по актам.

Пунктом 3.7 договора аренды строительного оборудования установлена ответственность арендатора за несвоевременную оплату суммы арендной платы в размере 0,5% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенными просрочками оплаты у ответчика возникла обязанность оплатить договорную неустойку в соответствии с п. 3.7 договора.

Оборудование возвращено ответчиком 30.04.2020 по актам N 97 и N 100. Стоимость аренды каждой единицы оборудования в сутки указана в Приложении N 1 к договору аренды, в дополнительных соглашениях к Договору аренды.

Общая сумма задолженности по аренде за январь 2020 года составила 52 556,16 руб.

Также Обществу "СК "Титан" выполнены работы по перефанеровке (восстановление палубы щита) оборудования. Указанные работы приняты Обществом "СК "Титан" по УПД. Всего выполнено работ на сумму 800 400,00 руб. Работы частично оплачены на сумму 798 768 рублей. Задолженность составляет 1 632,00 руб.

29.07.2019 направлена претензия, в которой истец просил произвести оплату задолженности, неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Корженевской-Яковлева Н.О. с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 2 338 333,30 руб. неустойки за период с 10.05.2019 по 12.01.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 3.7 договора, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 3.7 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-85154/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов