Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 16АП-1357/21 по делу N А63-5008/2020

г. Ессентуки

24 июня 2021 г.

Дело N А63-5008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-5008/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Яцунов С.П.) с заявлением, учетом уточнений (т. 3 л.д. 134 принятые к рассмотрению определением суда от 15.12.2020), к Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, управление, Южного МУГАДН):

1) о признании недействительным акта осмотра транспортного средства (автобуса) от 09.01.2020 (который послужил основанием для вынесения оспариваемых постановлений N 351 и N 350 от 06.03.2020), составленного сотрудником Южного МУГАДН (т. 1 л.д. 39-41, т. 3 л.д. 2-4);

2) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора Кудинова В.И. от 06.03.2020 N 350, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 24-27);

3) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора Кудинова В.И. от 06.03.2020 N 351, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 28-31);

4) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Ространснадзора Кудинова В.И. от 28.02.2020 N 351, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 71-72);

5) о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие состава правонарушения и процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении.

Решением суда от 04.03.2021 производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича о признании недействительным акта осмотра транспортного средства (автобуса) от 09.01.2020 (который послужил основанием для вынесения оспариваемых постановлений N 351 и N 350 от 06.03.2020), составленного сотрудником Южного МУГАДН, прекращено.

В удовлетворении остальных уточненных заявленных требований индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514600187, отказано.

Решение мотивировано тем, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. признаков административных правонарушений послуживших основанием для вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности от 06.03.2020 N 350 и N 351, которые являются законными и обоснованными, в связи с чем требования заявителя в названной части удовлетворению не подлежат. В части требования индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. о признании недействительным акта осмотра транспортного средства (автобуса) от 09.01.2020 (который послужил основанием для вынесения оспариваемых постановлений N 351 и N 350 от 06.03.2020), составленного сотрудником Южного МУГАДН, производство прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 04.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в судебном разбирательстве, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.04.2020 основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. является "49.31.21 Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении".

Приказом Южного МУГАДН от 23.12.2019 N 241 утверждено плановое (рейдовое) задание на январь 2020 года.

Главным государственным инспектором управления Туровым С.В. 09 января 2020 года в 16 час. 10 мин. по адресу: Ростовская область, 931 км, а/д М-4 "Дон", установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Яцуновым С.П. регулярной межрегиональной перевозки пассажиров в количестве 52 человек по маршруту "г. Ставрополь - г. Москва" на транспортном средстве марки KAESSBOHRER 228DT, государственный регистрационный знак А317УН_126, под управлением водителя Лашина Николая Владимировича на основании путевого листа от 09-11.01.2020 N 6806, выданного индивидуальным предпринимателем Яцуновым С.П., с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок: экологический класс, указанный в карте маршрута "Евро-3 и выше", тогда как фактически у данного транспортного средства экологический класс "Евро-2" (акт осмотра транспортного средства (автобуса), осуществляющего перевозочную деятельность, от 09.01.2020 N 2/1).

Заинтересованное лицо уведомлением от 17.01.2020 N 371/20 известило заявителя по его юридическому адресу о необходимости явиться 11.02.2020 в 14 час. 30 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении (27.01.2020 названное уведомление вручено заявителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34408243811846).

Государственным инспектором Южного МУГАДН Кудиновым В.И. по указанному выше факту в отношении индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. (в его отсутствие) составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 N 350 по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Определением от 11.02.2020 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 28.02.2020 в 14 час. 00 мин. по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, д. 1, каб. 901.

Заявителем получены 17.02.2020 протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 N 350 и определение от 11.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34408244807619.

Определением от 28.02.2020 по ходатайству заявителя рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось на 06.03.2020 на 10 час. 00 мин. (направлено заявителю почтовым отправлением, что подтверждается копией конверта). Из ходатайства заявителя от 28.02.2020 N 6 следует, что он извещен о времени рассмотрения административного дела N 350.

государственный инспектор Южного МУГАДН Кудинов В.И. 06 марта 2020 года, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного, вынес постановление N 350, которым индивидуальный предприниматель Яцунов С. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, 09 января 2020 года в 16 час. 10 мин. по адресу: Ростовская область, 931 км, а/д М-4 "Дон", главным государственным инспектором управления Туровым С.В. установлен факт совершения индивидуальным предпринимателем Яцуновым С.П. административного правонарушения - использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: при осуществлении регулярной межрегиональной перевозки пассажиров в количестве 52 человек по маршруту "г. Ставрополь - г. Москва" на транспортном средстве марки KAESSBOHRER 228DT, государственный регистрационный знак А317УН_126, под управлением водителя Лашина Николая Владимировича на основании путевого листа от 09-11.01.2020 N 6806, выданного индивидуальным предпринимателем Яцуновым С.П., в ходе проверки выявлен факт посадки пассажиров в неустановленном месте, место посадки отсутствует в реестре остановочных пунктов (акт осмотра транспортного средства (автобуса), осуществляющего перевозочную деятельность, от 09.01.2020 N 2/1).

Заинтересованное лицо уведомлением от 17.01.2020 N 372/20 известило заявителя по его юридическому адресу о необходимости явиться 11.02.2020 в 15 час. 00 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении (27.01.2020 названное уведомление вручено заявителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34408243811846).

По указанному выше факту государственным инспектором Южного МУГАДН Кудиновым В.И. в отношении индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 N 351 по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Определением от 11.02.2020 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 28.02.2020 в 14 час. 30 мин. по адресу: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Сиверса, д. 1, каб. 901.

В соответствии с почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34408244807619 заявителем получены 17.02.2020 протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 N 351 и определение от 11.02.2020.

Определением от 28.02.2020 по ходатайству заявителя рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось на 06.03.2020 на 10 час. 30 мин. (направлено заявителю почтовым отправлением, что подтверждается копией конверта). Из ходатайств заявителя от 28.02.2020 N 5 и N 7 следует, что он извещен о времени рассмотрения административного дела N 351.

Государственный инспектор Южного МУГАДН Кудинов В.И. 06 марта 2020 года, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного, вынес постановление N 351, которым индивидуальный предприниматель Яцунов С. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Яцунов С.П., не согласившись с постановлениями от 06.03.2020 N 350 и N 351, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учтены следующие определения.

Определением от 20.05.2020 дело об административном правонарушении N 12-231/2020 по жалобе индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. на постановление от 06.03.2020 N 350 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, передано Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя; определением от 01.06.2020 дело об административном правонарушении N 12-232/2020 по жалобе индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. на постановление от 06.03.2020 N 351 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ передано Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя (ответ Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12.10.2020 N 01 -06 на запрос Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020).

Определением от 04.08.2020 дело N 12-138/2020 об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. на постановление от 06.03.2020 N 351 о привлечении индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ Ленинский районный суд г. Ставрополя передал по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением от 11.08.2020 дело N 12-131/2020 об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. на постановление от 06.03.2020 N 350 о привлечении индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ Ленинский районный суд г. Ставрополя передал по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением от 23.10.2020 Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону прекратил производство по делу N 12-595/2020 по жалобе индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. на постановление от 06.03.2020 N 351 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ (по ходатайству заявителя).

Определением от 23.10.2020 Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону прекратил производство по делу N 12-596/2020 по жалобе индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. на постановление от 06.03.2020 N 350 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ (по ходатайству заявителя).

Суд сделал обоснованный вывод, что жалоба индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. на постановления управления от 06.03.2020 N 350 и N 351 подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суд Ставропольского края, так же обоснованно указал, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, на их обжалование заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 4 статьи 210, части 6 статьи 210, части 7 статьи 210 АПК РФ, а так же на положения пункта 20 части 1 статьи 3, части 3 статьи 17, части 1 и части 2 статьи 19, пункту 9 части 1 статьи 26, части 4 статьи 28 Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) указал, что карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты. Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки. Форма бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. К сведениям, которые указываются в карте маршрута регулярных перевозок относятся, в том числе экологические характеристики транспортного средства и характеристики транспортных средств, предусмотренные в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 под экологическим классом транспортного средства понимается классификационный код, характеризующий конструкцию транспортного средства или двигателя внутреннего сгорания в зависимости от уровня выбросов, а также уровня требований к системам бортовой диагностики.

Для целей проверки соблюдения требований Федерального закона N 220-ФЗ в части обязательного наличия карты маршрута к полномочиям Российской Федерации отнесено осуществление государственного контроля (надзора) в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе проведение проверок наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, карты маршрута регулярных перевозок и соответствия характеристик такого транспортного средства сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок (пункт 1 части 1 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ); а для водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, предусмотрена обязанность иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 11.33 КоАП РФ использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

В соответствии с Примечанием к указанной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере транспортного обслуживания населения.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в использовании индивидуальным предпринимателем автобуса при перевозке пассажиров с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров автобусами, трамваями и троллейбусами по регулярным маршрутам.

Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с Примечанием к указанной статье установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1, статьи 3, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) указал, что регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов, направленных на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с Правилами, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила) и разработанными в целях реализации статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ на субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, возлагается обязанность: обеспечить каждого водителя путевым листом, расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, схемой маршрута с указанием опасных участков; осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 66 Правил запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Яцунову С.П. бессрочно выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии МТФР N 003724, карта маршрута регулярных перевозок серия МТРФ N 027033, регистрационный номер в реестре 22.77.018, порядковый номер 2227, наименование "г. Ставрополь - г. Москва", вид транспортного средства - автобус, класс транспортного средства - средний, экологические характеристики "Евро-3 и выше", характеристики транспортного средства - не предусмотрены.

На основании путевого листа от 09.01.2020-11.01.2020 N 6806 индивидуальным предпринимателем Яцуновым С.П. 09 января 2020 года осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 52 человек по маршруту "г. Ставрополь - г. Москва" на транспортном средстве марки KAESSBOHRER 228DT, государственный регистрационный знак А317УН126 (находится в собственности Яцунова С.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 N 379757), под управлением водителя Лашина Николая Владимировича.

Согласно свидетельству о регистрации вышеуказанного транспортного средства 99 01 N 379757, оно имеет второй экологический класс.

Так же административным органом выявлено нарушение установленных правил перевозки пассажиров: использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно неверно указан экологический класс автомобиля. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (автобуса), осуществляющего перевозочную деятельность от 09.01.2020 N 2/1).

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ и квалифицированы им по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административным органом подтвержден факт эксплуатации в день проведения осмотра транспортного средства (09.01.2020) для осуществления регулярных перевозок пассажиров по муниципальному маршруту "г. Ставрополь - г. Москва" (государственный регистрационный знак А317УН_126) с иными характеристиками транспортного средства, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно неверно указан экологический класс автомобиля (фактический у транспортного средства экологический класс "Евро-2", тогда как в карте маршрута указан экологический класс "Евро-3" и выше").

Следовательно, факт невыполнения заявителем установленных законодательством требований подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе картой маршрута регулярных перевозок серия МТРФ N 027033, свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии МТФР N 003724, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 01 N 379757, акта осмотра транспортного средства (автобуса), осуществляющего перевозочную деятельность, от 09.01.2020 N 2/1, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2020 N 350.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении индивидуальным предпринимателем Яцуновым С.П. норм пункта 20 части 1 статьи 3, пункта 8 части 4 статьи 28, пункта 1 части 1 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ и наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ.

Кроме того, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, явилось то, что 09.01.2020 в 16 час. 10 мин. по адресу: Ростовская область, 931 км, а/д М-4 "Дон", водитель индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. Лашин Н.В., осуществляя регулярную перевозку пассажиров по маршруту "г. Ставрополь - г. Москва", указанному в путевом листе от 09.01.2020-11.01.2020 N 6806, в нарушение пункта 66 Правил произвел посадку пассажиров в неустановленном месте, место посадки отсутствует в реестре остановочных пунктов, что подтверждается, в том числе актом осмотра транспортного средства (автобуса), осуществляющего перевозочную деятельность, от 09.01.2020 N 2/1, приложением N 1 к свидетельству серия МТРФ N 003724 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, протоколом об административном правонарушении от 11.02.2020 N 351.

Следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.32.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. составов административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ и частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протоколы об административном правонарушении составлены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Административным органом обжалуемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение заявителя к ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено.

При проведении проверки административным органом Процессуальные нарушения, не позволившие административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не допущены.

Подлежит отклонению довод индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. о неправомерном и необоснованном отказе административным органом в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, местом совершения противоправных действий является Ростовская область, 931 км, а/д М-4 "Дон". Территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим транспортный надзор по Ростовской области и Республики Калмыкия, является Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (положение о Южном МУГАДН от 28.06.2017 N ВБ - 547фс).

Южное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 3(г) постановления Правительства РФ от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре" должностные лица, осуществляющие транспортный надзор, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Административным органом рассмотрены ходатайства индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. от 28.02.2020 N 1, N 5 о передаче материалов административных дел по месту фактического жительства заявителя, по месту его регистрации и по месту осуществления предпринимательской деятельности, определениями от 28.02.2020 отказано в их удовлетворении, о чем также указано в оспариваемых заявителем постановлениях от 06.03.2020 N 350 и N 351.

Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают возможность передачи дела для рассмотрения по месту фактического нахождения индивидуального предпринимателя.

Подлежит отклонению довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении двух административных дел N 350 и N 351 в одно производство является несостоятельным, поскольку индивидуальный предприниматель Яцунов СП. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ и по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с порядком привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае каждый факт совершенных правонарушений является самостоятельным составом, поскольку имеет различные объекты правонарушения и отличные друг от друга предметы правонарушения.

То обстоятельство, что названные правонарушения были выявлены в один момент времени, вопреки позиции заявителя, не опровергают вышеуказанный вывод, поскольку противоправные действия заявителя в данном случае образуют самостоятельные составы правонарушений.

Материалы дела не содержат доказательств однородности вышеназванных дел, связанности между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Кроме того, заявитель указывает на то, что при рассмотрении административного дела была неправильно установлена дата совершения административного правонарушения, однако в акте осмотра транспортного средства от 09.01.2020 N 2/1 в протоколах об административном правонарушении от 11.02.2020 N 350, N 351, постановлениях об административных правонарушении от 06.03.2020 N 350, N 351 указана одна дата совершения административных правонарушений - 09.01.2020.

При этом, порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований разработан во исполнение статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и части 6 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с Приказом Минтранса России от 03.06.2015 N 180 "Об утверждении порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, содержание таких заданий, а также порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований" плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств проводятся должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и (или) ее территориальных органов.

Плановые (рейдовые) задания утверждаются приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа Ространснадзора.

В соответствии с приказом Южного МУГАДН от 23.12.2019 N 242 был проведен плановый (рейдовый) осмотр транспортных средств.

На основании приказа Минтранса России от 03.06.2015 N 180 по результатам проведенных плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта государственными транспортными инспекторами составляется и подписывается акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств. Акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта составляется на каждое транспортное средство в двух экземплярах, один экземпляр вручается водителю.

По результатам планового (рейдового) осмотра транспортного средства, был составлен акт осмотра транспортных средств (автобуса) от 09.01.2020 N 2/1, осуществляющего перевозочную деятельность пассажиров.

При этом, наличие протокола осмотра территории земельного участка (место посадки) является необязательным, поскольку 11.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении, а до указанной даты административный орган действовал в соответствии с порядком оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации. По тем же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости понятых при составлении акта осмотра от 09.01.2021.

Следовательно, процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Яцунова С. П., которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановлений, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые индивидуальным предпринимателем Яцуновым С.П. постановления о привлечении к административной ответственности от 06.03.2020 N 350 и N 351 являются законными и обоснованными, в связи с чем требования заявителя в названной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Яцуновым С.П. заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Южного МУГАДН Кудинова В.И. от 28.02.2020 N 351, вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При этом, Южное МУГАДН в отзыве от 09.02.2021 N 989/21в письме от 26.01.2021 N 524/21 просило не учитывать постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 N 351 по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, так как при вынесении решения по постановлению от 06.03.2020 N 351 постановление от 28.02.2020 N 351 было ошибочным образом направлено в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции указал, что данное постановление не отправлялось заинтересованным лицом в суд, его копию представил заявитель (без печати, без подписи, на одном листе).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для удовлетворения указанного требования заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции прекратить производство по делу по требованиям индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. о признании недействительным акта осмотра транспортного средства (автобуса) от 09.01.2020 (который послужил основанием для вынесения оспариваемых постановлений N 351 и N 350 от 06.03.2020), составленного сотрудником Южного МУГАДН, акт осмотра транспортного средства (автобуса) от 09.01.2020 не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован, в том числе в порядке главы 24 АПК РФ.

Оспариваемый акт является носителем информации в отношении результатов проверки осмотра транспортного средства и не содержит указаний на необходимость осуществления каких-либо действий. Обжалование таких документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что правилами дорожного движения не запрещено осуществлять посадку и высадку пассажиров в любом месте по маршруту осуществления перевозок, поскольку в соответствии с пунктом 66 Правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии запрета в Федеральном законе N 220-ФЗ использовать при перевозке транспортные средства экологического класса "Евро-2", были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-5008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников