Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 17АП-6340/21 по делу N А50-31980/2020

г. Пермь

25 июня 2021 г.

Дело N А50-31980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Стовпец Ю.Н., доверенность от 21.06.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2021 года по делу N А50-31980/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альта-Строй" (ОГРН 1135905002518, ИНН 5905297484)

к Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края (ОГРН 1025900530215, ИНН 5902292745)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ, суммы неправомерно удержанной банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альта-Строй" (далее - истец, ООО "Альта-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края (далее - ответчик, агентство) о взыскании 20 053 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ, 17 065 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (суммы неправомерно удержанной банковской гарантии), 1 603 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие просрочки оплаты по решению суда по делу N А50-28353/2018. Отмечает, что подлежащая оплате за выполненные работы по второму этапу контракта денежная сумма определена лишь в рамках рассмотрения N А50-28353/2018 после проведения строительно-технической экспертизы; ранее заявленная для оплаты сумма не соответствовала сумме фактически выполненных работ. Исполнительный лист поступил в адрес агентства 27.01.2020, сумма по решению оплачена 03.02.2020, таким образом, период просрочки отсутствует, обязательства исполнены надлежащим образом, в данном случае оплата произведена в течение 5 рабочих дней.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения (суммы удержанной банковской гарантии) заявитель жалобы указывает на правомерность привлечение истца к ответственности на основании п. 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств. Обращает внимание на то, что строительно-технической экспертизой в рамках дела N А50-28353/2018 были выявлены недостатки работ, которые являются устранимыми, но на сегодняшний день подрядчиком не устранены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО "Альта-Строй" (подрядчик) и агентством (заказчик) заключен государственный контракт N 328-ЭА, согласно условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений для размещения судебных участков мировых судей Пермского края в здании по адресу: г. Пермь, ул. Ереванская, 35, в соответствии с условиями контракта, в объеме, установленном сводным сметным расчетом N N 1, 2 (приложение N N 1, 2 к контракту, локальными сметными расчетами (приложение N N 1-3 к сводному сметному расчету 1, 2), проектом шифр "04-2017", техническим заданием (приложение N 3 к контракту) и графиком производства работ (приложение N 4), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; работы выполняются поэтапно: 1 этап - 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта; 2 этап - 120 календарных дней с момента завершения 1 этапа (раздел 2 контракта).

Цена контракта определяется по итогам электронного аукциона и составляет 1 964 093 руб. 96 коп., без НДС (п. 3.1 контракта).

В соответствии с приложениями N 1, N 2, N 3 к сводному сметному расчету стоимости N 1 общая стоимость работ по первому этапу составляет 1 395 257 руб. 00 коп.

Согласно приложению N 1 к сводному сметному расчету стоимости N 2 общая стоимость работ по второму этапу составляет 568 836 руб. 96 коп.

В силу п. 3.3 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно, в течение 15 рабочих дней, после выполнения подрядчиком фактически выполненного объема работ по этапу, предусмотренного контрактом, устранения выявленных дефектов, с момента подписания следующих документов: акта о приемке выполненных работ (N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3); комиссионного акта приемки выполненных работ; подтверждающего документа (копии счета-фактуры) от поставщика на материалы, изделия и конструкции, учтенные в смете в текущих ценах; исполнительной документации, определенной действующими нормативами в строительстве и условиями контракта; предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

19.01.2018 агентством приняты работы по первому этапу на основании актов формы КС-2 от 19.01.2018 N 1, N 2, N 3.

Письмом N 14 от 22.04.2018 подрядчик уведомил агентство об окончании работ по 2 этапу контракта и о готовности к приемке.

Согласно доводам искового заявления, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, агентство отказалось оплачивать выполненные работы, вместе с тем в силу п. 3.3 контракта 07.05.2020 у заказчика возникла обязанность оплаты выполненных работ по второму этапу.

После переписки сторон по вопросу качества и объема выполненных работ, письмом N СЭД-37-01-12-1-86 от 12.07.2018 агентство уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; требования подрядчика об оплате выполненных работ оставлены без удовлетворения.

В рамках дела N А50-28353/2018 подрядчик обращался с иском к заказчику о взыскании задолженности по государственному контракту N 328-ЭА от 22.12.2017 в размере 223 811 руб. 91 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда пермского края от 17.09.2019 по делу N А50-28353/2018 исковые требования о взыскании 223 811 руб. 91 коп. долга удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда первой инстанции по делу N А50-28353/2018 оставлено без изменения.

Оплата задолженности за выполненные работы произведена агентством 03.02.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2020 по делу N А50-6387/2020 решение Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от 12.07.2018 N СЭД37-01-12-1-86 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.12.2017 N 328-ЭА признано недействительным.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.4 контракта).

Подрядчиком начислена заказчику неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.05.2018 по 03.02.2020 в размере 20 053 руб. 99 коп., исходя из суммы задолженности 223 811 руб. 91 коп. и размера ключевой ставки 4,25%.

Пунктом 9.1 контракта установлено обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 263 636 руб. 78 коп.

Письмом от 20.08.2018 N СЭД-37-01-13-1-464 агентство предъявило в банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 17 065 руб. 11 коп.

Платежным поручением N 373 от 04.09.20218 банк исполнил требование агентства об оплате денежных средств в размере 17 065 руб.11 коп. Подрядчик 13.09.2018 оплатил регрессное требование банка.

Как полагает подрядчик, денежные средства по банковской гарантии получены агентством необоснованно и составляют на его стороне неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 603 руб. 44 коп. за период с 13.09.2018 по 05.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 20 053 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременную оплату работ, 17 065 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 603 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок определения пени предусмотрен и п. 7.4 контракта.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 20 053 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по второму этапу контракта (на сумму 223 811 руб. 91 коп.), начисленной за период с 07.05.2018 по 03.02.2020.

Судом апелляционной инстанции проверен заявленный истцом расчет неустойки и признан подлежащим корректировке в части начальной даты начисления ввиду следующего.

Положениями п. 5.3 контракта установлен срок для приемки работ заказчиком в течение 15 рабочих дней; в соответствии с п. 3.3 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 15 рабочих дней с момента подписания документов, в том числе, акта формы КС-2, справки формы КС-3, исполнительной документации.

В рамках рассмотрения дела N А50-28353/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что акты освидетельствования скрытых работ и исполнительная документация предъявлены заказчику подрядчиком 28.05.2018 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, предусмотренные положениями п. п. 5.3 и 3.3 контракта сроки на приемку и оплату работ истекли 10.07.2018 (28.05.2018 + 30 рабочих дней).

Таким образом, просрочка оплаты возникла у заказчика с 11.07.2018, начисление пени правомерно производить с 11.07.32018 по 03.02.2020, что по расчету суда апелляционной инстанции составляет 17 914 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика просрочки оплаты выполненных работ, в связи с тем, что обязанность по оплате возникла у агентства после предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу N А50-28353/2018, не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном понимании норм права.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ) и ст. 328 ГК РФ обязательства по оплате выполненных работ и по надлежащему выполнению подрядчиком работ не являются встречными, так как обязанность по оплате наступает в силу принятия работ.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в размере 17 914 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17 065 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (суммы неправомерно удержанной банковской гарантии) и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно доводам истца денежные средства по банковской гарантии получены агентством необоснованно и составляют на его стороне неосновательное обогащение.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что письмом от 20.08.2018 N СЭД-37-01-13-1-464 агентство предъявило в банк требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 17 065 руб. 11 коп., составляющей начисленный на основании п. 7.5 контракта штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту: выполнение работ с недостатками, неустранение замечаний.

Обстоятельства выявления заказчиком недостатков в предъявленных к приемке подрядчиком работ по второму этапу контракта подтверждены судебными актами по делу N А50-28353/2018.

В рамках указанного дела судом проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подтвержден факт выполнения работ подрядчиком с недостатками, включая устранимые и неустранимые недостатки.

С учетом выводов экспертного заключения обществом "Альта-Строй" уменьшен размер исковых требований до 223 811 руб. 91 коп.

Установленные судами фактические обстоятельства по делу N А50-28353/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и не подлежат повторному доказыванию.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту N 328-ЭА от 22.12.2017 (выполнения работ с нарушением требований качества (ст. 721 ГК РФ)) доказан, то оснований для вывода о неправомерности привлечение подрядчика к ответственности по п. 7.5 контракта и, как следствие, неправомерности осуществленного заказчиком удержания по банковской гарантии не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании 17 065 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 603 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению как необоснованные. Доводы апелляционной жалобы в данной части правомерны.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 17 914 руб. 28 коп. неустойки.

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование несения расходов представлено соглашение об оказании правовой помощи адвоката от 10.10.2020, платежное поручение N 32 от 15.12.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям соглашения от 10.10.2020 стоимость правовой помощи адвоката составляет 15 000 руб. 00 коп. за ведение дела, включая представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (п. п. 2.1, 4.1).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Факт оказания адвокатом услуг по ведению дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела; представление интересов истца в суде апелляционной инстанции не осуществлено (отзыв на апелляционную жалобу не направлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена).

Учитывая, что иск удовлетворен частично (на 46,26%), исходя из условий соглашения и отсутствия действий по представительству истца в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия полагает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежим удовлетворению частично в размере 3 469 руб. 50 коп. (6 939 руб. (сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) 2).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с под. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик (агентство) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу; таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2021 года по делу N А50-31980/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края (ОГРН 1025900530215, ИНН 5902292745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альта-Строй" (ОГРН 1135905002518, ИНН 5905297484) 17 914 руб. 28 коп. неустойки, а также 3 469 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 925 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева