Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 13АП-15171/21 по делу N А56-96757/2020

г. Санкт-Петербург

25 июня 2021 г.

Дело N А56-96757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Богданова Ю.Ф. по доверенности от 25.12.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15171/2021) ПАО СЗ "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-96757/2020, принятое

по заявлению ПАО СЗ "Северная верфь"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН: 1027802713773, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6; далее - ПАО СЗ "Северная верфь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) N Т02-686/20 от 24.09.2020.

Решением от 23.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ПАО СЗ "Северная верфь" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО СЗ "Северная верфь" поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, УФАС по Санкт-Петербургу 18.09.2020 принята к рассмотрению жалоба АО "НИИ Экологического и генерального проектирования" на действия ПАО СЗ "Северная верфь" (далее - Организатор торгов, Заказчик) при организации и проведении запроса предложений на оказание услуг по осуществлению независимого строительного контроля за ходом выполнения работ по строительству объекта: "Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия I этап строительства ОАО Судостроительный завод "Северная верфь", г. Санкт-Петербург акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация, г. Санкт-Петербург по извещению N 32009464397 (далее - закупка).

По результатам рассмотрения, Управлением принято Решение N Т02-686/20 от 24.09.2020 о признании жалобы обоснованной.

Комиссия УФАС выявила в действиях организатора торгов ПАО СЗ "Северная верфь" нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального Закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем неправомерного установления в п. 5.4.1.4 Документации ненадлежащего и дискриминационного порядка оценки и сопоставления заявок с избирательной оценкой наибольшего из квалификационных показателей членов коллективного участника.

Организатору торгов ПАО СЗ "Северная верфь" решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений организации и проведения запроса предложений.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в частности, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

ПАО СЗ "Северная верфь" относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом N 223-ФЗ.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у антимонопольного органа на рассмотрение жалобы АО "НИИ Экологического и генерального проектирования", признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно положениям части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

На основании п.п. 13, 14 части 10 статьи 4 Закона 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что пунктом 2.2 Документации допускается коллективное участие в закупке.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Документации порядок оценки и сопоставления заявок изложен в разделе 5.

На основании пункта 2.8.2 Документации для подтверждения степени соответствия оценочным критериям, указанным в пункте 4.1.24, участник представляет в составе заявки документы, указанные в пункте 4.1.25. Непредставление в составе заявки документов, указанных в пункте 4.1.25, не влечет отклонение заявки на участие в процедуре.

Согласно пункту 3.7.10 Документации закупочная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в запросе предложений, которые не были отклонены, для выявления победителя запроса предложений на основе критериев, указанных в закупочной документации.

В пункте 4.1.24 Документации приведены критерии оценки заявок на участие в Закупке:

Цена договора, (вес критерия 60%);

Опыт участника, (вес критерия 40%).

В соответствии с пунктом 4.1.25 Документации для подтверждения соответствия оценочным критериям в состав заявки представляет следующие документы:

- Справка о перечне и объемах исполнения аналогичных договоров (форма 7) с приложением копий договоров/контрактов (с приложениями и дополнительными соглашениями, с копиями актов приемки выполненных работ, оформленных сторонами в установленном порядке), подтверждающие наличие опыта участника.

- Копии подписанных сторонами договоров/контрактов со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, исполнение которых подтверждается документами, предусмотренными представленными договорами для оформления факта оказанных услуг.

Пунктом 5.3.1 Документации установлено, что под критерием "Опыт участника" понимается суммарная стоимость успешно исполненных аналогичных договоров, сопоставимых предмету закупки по характеру и объему работ, заключенных и исполненных в полном объеме в период с 01.01.2017 до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 5.3.2 Документации под аналогичными договорами понимаются договоры/контракты на оказание услуг по осуществлению строительного (технического) контроля за строительством и(или) реконструкцией особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии). Под успешно исполненными договорами/контрактами понимаются договоры/контракты, исполненные в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в договорах/контрактах, без применения к Исполнителю (участнику закупки) по договору/контракту со стороны Заказчика штрафных санкций, в том числе в части нарушения сроков, качества и иных условий договора/контракта по вине участника закупки.

При этом в пункте 5.4.1.4 Документации предусмотрено, что при оценке заявок, поданных коллективным участником, по критерию N 2 показатели деятельности отдельных членов коллективного участника не суммируются, к расчету принимается наибольшее из этих значений.

Одновременно, согласно пп. 5 пункта 2.2.2 Документации предусмотрена солидарная ответственность лиц, входящих в состав коллективного участника за надлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно позиции Заявителя, с учетом солидарной ответственности, квалификация коллективного участника и его ответственность за надлежащее исполнение обязательств характеризуется суммой всех финансовых активов (и пассивов) участников, а не одного члена входящего в состав коллективного участника, обладающего наибольшим размером значения квалификационного критерия, оцениваемого Организатором торгов.

Границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

Таким образом, положения Документации об избирательной оценке наибольшего из квалификационных показателей членов коллективного участника нарушает такой баланс, поскольку, с учетом солидарной ответственности участников их квалификация должна характеризоваться суммой показателей деятельности всех членов коллективного участника, а не лидера такого участника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции и комиссии УФАС о том, что Организатором торгов в пункте 5.4.1.4 Документации неправомерно установлен дискриминационный порядок оценки и сопоставления заявок с избирательной оценкой наибольшего из квалификационных показателей членов коллективного участника, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившийся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное при организации и проведении процедуры Закупки.

Таким образом, суд первой инстанции, усмотрев в действиях Общества нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, пришел к правомерному выводу об обоснованности оспариваемого решения УФАС.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2021 года по делу N А56-96757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.О. Третьякова О.В. Фуркало