Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 13АП-3041/21 по делу N А56-59630/2020

г. Санкт-Петербург

25 июня 2021 г.

Дело N А56-59630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Лиозко В.И., после перерыва секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии (до и после перерыва):

от истца: представитель Михайлов Н.Н. по доверенности от 15.02.2021;

от ответчиков: 1) представитель Шварц М.З. по доверенности от 25.12.2020

2) представитель Затонова Д.Ю. по доверенности от 07.04.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3041/2021, 13АП-3044/2021) Абрамова Алексея Владимировича и Евграшкина Федора Яковлевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-59630/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

Корзникова Юрия Геннадьевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт"

к 1) Абрамову Алексею Владимировичу

2) Евграшкину Федору Яковлевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Форвард"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Корзников Юрий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) с иском о взыскании солидарно с Абрамова Алексея Владимировича (далее - ответчик 1) и Евграшкина Федора Яковлевича (далее - ответчик 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (далее - Общество) 57 157 261 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Форвард".

Решением суда от 01.12.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик 1 просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при наличии попыток "сконструировать" деликт в отсутствие убытков у ООО "Эмрис-Пласт" и вины ответчика 1 в их причинении, необоснованном отказе суда от учета расходов, которые понесло бы ООО "Эмрис-Пласт", если бы самостоятельно сдавало имущество в аренду на основании договора по следующими обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований Ю.Г. Корзникова отказать.

По мнению Абрамова А.В., выводы суда, основанные на противоправности передачи имущества дочернему обществу основаны на неправильном применении норм материального права, так как Абрамов А.В. действовал исключительно в интересах ООО "Эмрис-Пласт", его действия соответствовали целям оптимизации бизнеса и предоставляло возможность привлечения дополнительных денежных средств инвестора - ООО "СК Маяк" и компании Finance Capital Solutions Sпри.A., являющейся единственным участником указанного Общества, было экономически целесообразным.

Судом не была дана надлежащая оценка доводам Абрамова А.В. о том, что решение об участи в ООО "Форвард" от 16.05.2017 было принято спустя почти год после утраты Ю.Г. Корзниковым корпоративного контроля над ООО "Эмрис-Пласт" (19.07.2016) и не было вызвано предпринимаемыми им действиями по восстановлению корпоративного контроля над Обществом, ибо состоялось за 5 месяцев до того, как Ю.Г. Корзников предъявил иск по делу N А56-87228/2017 (30.10.2017), что исключает предположения о том, что внесение имущества в уставный капитал ООО "Форвард" как-либо связано с прекращением участия Ю.Г. Корзникова в ООО "Эмрис-Пласт" или вызвано действиями Ю.Г. Корзникова по восстановлению корпоративного контроля над Обществом, но, напротив, доказывают, что оно являлось самостоятельным управленческим решением.

Реализация такого решения при полном сохранении контроля Общества над имуществом, возможности получения дивидендов, которые представляют собой часть дохода от сдачи этого имущества в аренду, возможности в любой момент принять решение о ликвидации дочернего общества и возврате имущества и т.д. объективно не способна причинять вред и не может быть признана противоправной.

При этом то обстоятельство, что сделка по внесению вклада в уставный капитал была признана недействительной по основаниям нарушения порядка ее совершения, не дает оснований для выводов о ее убыточности, бессмысленности или неэффективности.

В обмен на имущество Общество, оставив его под своим опосредованным контролем, получило эквивалентное встречное предоставление - долю в размере 80% уставного капитала ООО "Форвард", а значит, и права на получение прибыли от сдачи имущества указанной компанией в аренду.

То, что после признания сделки по оплате уставного капитала внесением имущества недействительной, вклад в уставный капитал ООО "Форвард" не был оплачен иным образом, не означает, вопреки выводам суда, что Общество утратило возможность контроля над ООО "Форвард".

Поскольку ООО "Форвард" в предусмотренный законом пресекательный срок не реализовало право распорядиться неоплаченной долей ООО "Эмрис-Пласт", последнее остается участником ООО "Форвард" с долей в размере 80% уставного капитала, соответственно, Общество сохраняет все возможности по управлению ООО "Форвард", принятию решений об оплате уставного капитала, получению дивидендов и т.д., а утверждения суда о том, что Общество лишено возможности получить дивиденды, противоречит закону.

Как считает ответчик 1, по сути, защищаемый Ю.Г. Корзниковым в заявленном иске интерес состоит в том, что вследствие нераспределения прибыли ООО "Форвард" в пользу ООО "Эмрис-Пласт" им не получены дивиденды как участником Общества. Однако это обстоятельство не создает оснований для квалификации всей полученной ООО "Форвард" арендной платы в качестве убытков ООО "Эмрис-Пласт".

Положенные судом в основу выводы со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-87228/2017, которым, по мнению суда, установлен факт наличия со стороны Абрамова А.В. действий по причинению ООО "Эмрис-Пласт" (далее - Общество) вреда, имеющих единственной целью вывод имущества из владения Общества и остановку его хозяйственной деятельности противоречат содержанию указанного решения.

В действительности суд установил факт причинения вреда отнюдь не ООО "Эмрис-Пласт", а Ю.Г. Корзникову, утратившему корпоративный контроль над Обществом, при этом речь идет о неправомерности действий Общества, но не его учредителя, ибо суд констатировал, что стороны сделки (ООО "Эмрис-Пласт" и ООО "Форвард") допустили злоупотребление правом, но не А.В. Абрамов.

Вывод суда о сговоре ответчиков в совершении действий по выводу активов из ООО "Эмрис-Пласт" основан на факте неисполнения Евграшкиным Ф.Я. как генеральным директором Общества и ООО "Форвард" судебного решения по делу N А56-87228/2017 (абз. 5 стр. 7 решения) Абрамов А.В. считает неверным, так как суд необоснованно вменяет А.В. Абрамову в вину бездействие иного лица (Ф.Я. Евграшкина), игнорируя то обстоятельство, что, будучи участником ООО "Эмрис-Пласт", А.В. Абрамов не несет обязанностей по исполнению судебного решения по делу N А56-87228/2017.

Судом также не было не учтено, что Ю.Г. Корзников, будучи взыскателем по делу, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", мог самостоятельно исполнить судебный акт по делу N А56-87228/2017, однако не предпринял никаких разумных действий для минимизации возможных убытков Общества (если считать, что таковые Обществу причинены), а в условиях корпоративного конфликта добивался лишь увеличения их объёма, что приводит к выводу о том, что вред если и возник, то вследствие недобросовестного бездействия самого Ю.Г. Корзникова.

Неисполнение судебного решения по делу N А56-87228/2017 не причинило и не могло причинить убытки Обществу, так как согласно ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности на предмет аренды договор аренды сохраняет силу, и никаких оснований изымать арендованное имущество у ООО "Ново-Мар" это решение не создавало.

При определении размера убытков, в нарушение ст. 15 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд отказался учесть расходы, которые понесло бы ООО "Эмрис-Пласт", если бы самостоятельно сдавало недвижимое имущество в аренду на основании договора аренды, указав на неисполнение ответчиками бремени доказывания, и одновременно необоснованно отказав в назначении по делу судебной экспертизы для определения величины указанных расходов.

Ответчиком 2 также обжаловано решение в апелляционном порядке.

Евграшкин Ф.Я. считает, что суд фактически уклонился от оценки доказательств добросовестности и разумности поведения ответчика 2 при исполнении решения о передаче имущества ООО "Эмрис-Паст" в уставный капитал ООО "Форвард", что привело к необоснованному удовлетворению требований истца в соответствующей части, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Эмрис-Пласт" в лице участника Ю.Г. Корзникова о взыскании убытков с Ф.Я. Евграшкина.

Оспаривая выводы суда о принятии ответчиками решения о внесении вклада в уставный капитал ООО "Форвард" соответствующим имуществом общества", ответчик 2 считает ошибочными, поскольку в компетенцию единоличного исполнительного органа компании не входят вопросы структурирования бизнеса, привлечения соинвесторов и создания дочерних обществ.

Ответчик 2 указал, что как руководитель общества он считал рассматриваемое решение единственного участника А.В. Абрамова подлежащим исполнению в связи с тем, что на момент его принятия права второго ответчика как единственного участника ООО "Эмрис-Пласт" ЕГРЮЛ, и оставались неизменными в течение длительного времени, процедура создания дочернего общества и оформленные для её осуществления документы соответствовали требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", (активы, ранее принадлежавшие истцу, оставались под контролем ООО "Эмрис-Пласт", которому принадлежала доля в размере 80 % уставного капитала ООО "Форвард", возможностью при назначении генеральным директором ООО "Форвард" осуществлять реальный контроль за его хозяйственной деятельностью, в том числе, за сохранностью имущества ООО "Эмрис-Пласт".

По мнению ответчика 2, противоправность решения о создании дочернего общества совместно с ООО "СК" Маяк" не являлась для руководителя обществ очевидной, что подтверждается "историей" рассмотрения арбитражного дела N А56-87228/2017, принятые судебные акты по которому свидетельствовали о необоснованности притязаний Ю.Г. Корзникова, как минимум, до конца апреля 2019 года - даты направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы суда о наличии его вины в виде бездействия по юридическому и фактическому исполнению решения арбитражного суда по делу N А56-87228/2017 в части возврата недвижимого имущества от ООО "Форвард" к ООО "Эмрис-Пласт", что привело к причинению вреда последнему, ответчик 2 считает не их неоснованными на законе и противоречащими сложившейся судебной практике, так как исполнительный лист по требованию о возврате недвижимости истцу был выдан лицу, оспаривавшему сделку от имени и в интересах Общества (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), то есть участнику ООО "Эмрис-Пласт" Ю.Г. Корзникову.

Таким образом, как директор указанной компании, в пользу которой осуществляется взыскание, Евграшкин Ф.Я. не имел возможности возбудить исполнительное производство самостоятельно.

В качестве единоличного исполнительного органа ООО "Форвард" ответчик 2, как указано в апелляционной жалобе, также не имеет обязанности по регистрации прекращения права собственности на спорную недвижимость в ЕГРН, что подтверждается содержанием определения об отказе в разъяснении судебного акта от 10.12.2020 по делу N А56-87228/2017.

С учетом заключения договора аренды спорной недвижимости между ООО "Форвард" и ООО "Ново-Мар" на неопределённый срок, ни обязанности, ни правовой возможности изъять помещение из владения ООО "Ново-Мар" у ответчика 2 как генерального директора не было.

При этом сохранение ООО "Ново-Мар" в качестве арендатора ответчик 2 считает экономически выгодным для ООО "Эмрис-Пласт" в условиях корпоративного конфликта между учредителями общества, поскольку позволяет последнему извлекать доход и осуществлять свою деятельность. В отсутствие денежных поступлений общество будет лишено возможности осуществлять содержание и эксплуатацию имущества, что оставляют без внимания и А.В. Абрамов, и Ю.Г. Корзников.

Оспаривая выводы суда о размере ущерба, причинённого истцу, ответчик 2 считает их недостоверными, поскольку при определении размера убытков, причинённых, как мнению истца, ООО "Эмрис-Пласт" в результате совершения противоправных действий, суд не применил п. б Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в соответствии с которым величина ущерба определяется с учётом всех обстоятельств дела, а также действия принципов справедливости и соразмерности ответственности, а именно - исчислил размер причинённых ООО "Эмрис-Пласт" убытков как произведение количества месяцев, в течение которых спорная недвижимость находилась у ООО "Форвард", на величину арендной платы по договору аренды, который был заключён истцом и ООО "Ново-Мар" в 2011 году, при оставления представленных ООО "Форвард" доказательств понесённых им расходов на содержание имущества, также оценки по формальным основаниям и отклонении заявленного ответчиком 2 ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, присуждённый судом размер убытков очевидно превышает ту прибыль, которую ООО "Эмрис-Пласт" получало до начала корпоративного конфликта между участниками общества.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение жалоб отложено в связи с поступлением дополнений к жалобам, для представления полного текста договора аренды от 01.05.2011 N 5/1 в связи с заявлением ответчиков о наличии в материалах дела копии договора не в полном объеме.

Определением от 02.06.2021 произведена замена судьи Е.К. Зайцевой на судью В.В. Черемошкину, рассмотрение дела начато с самого начала.

В связи с представлением сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 161 АПК РФ объявлено два перерыва в течение пяти рабочих дней, с 02.06.2021 до 04.06.2021 и с 04.06.2021 до 09.06.2021.

В судебных заседаниях представителями ответчиков поддержаны доводы апелляционных жалоб и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснения, настаивая на наличии в действиях ответчиков согласованных действий по выводу имущества Общества с целью причинения вреда, указав, что ответчик Евграшкин Ф.Я. в своём отзыве от 12.11.2020 сообщил, что, начиная с 01.12.2018 г. помещения площадью 1440,9 кв.м. не сдавались в аренду и не сдаются по сегодняшний день", а также предоставил Соглашение от 31.12.2018 о расторжении договора аренды N А09, акты возврата от 31.12.2018 и от 30.10.2018, тогда как по тексту апелляционных жалоб оба ответчика уже изменили позицию и настаивают, что Договор аренды N 09 от 02.08.2017 сохранился и продолжает в настоящее время действовать.

Таким образом, по мнению истца, ответчики даже в суде, действуя консолидировано, пытались скрыть факты использования имущества Общества третьим лицом, что подтверждает не только отсутствие соответствующих платежей в пользу Общества, но и доказывает факт недобросовестных совместных действий ответчиков в ущерб интересам Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Корзников Ю.Г. и Абрамов А.В. являются участниками Общества с равными долями в уставном капитале Общества.

В период с 02.11.2016 Корзниковым Ю.Г. был утрачен корпоративный контроль над Обществом ввиду того, что Общество было преобразовано из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, при этом, в результате обмена акций Общества на доли в уставном капитале Общества Абрамов А.В. стал единственным участником Общества.

На общем собрании учредителей ООО "Форвард" 26.05.2017, учредителями которого являются ООО "Эмрис-Пласт" и ООО "Сервисная компания "Маяк", принято решение о создании ООО "Форвард" и образовании его уставного капитала в размере 20000000 руб.

Уставный капитал и порядок внесения вкладов распределены следующим образом: ООО "Сервисная компания "Маяк" принадлежит доля в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 000 руб., оплата которой должна быть произведена в срок, не превышающих четырех месяцев с момента государственной регистрации ООО "Форвард", путем внесения денежных средств на его расчетный счет в банке; ООО "Эмрис-Пласт" - доля в размере 80% номинальной стоимостью 16 000 000 руб., оплата которой должна быть произведена в срок, не превышающий четырех месяцев с момента государственной регистрации ООО "Форвард" перечисленным в указанном протоколе недвижимым имуществом, временными некапитальными сооружениями и оборудованием, принадлежащих ООО "Эмрис-Пласт".

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества, вносимого участником ООО "Эмрис-Пласт" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Форвард" от 06.06.2017, ООО "Эмрис-Пласт" передало ООО "Форвард" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Форвард":

- недвижимое имущество: земельный участок, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Черникова, дом 32а, литер А, кадастровый номер 78:40:2061302:26; ЭСТАКАДА Сооружения производственного назначения, площадь 578.7 кв. м. Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Черникова, дом 32а, кадастровый номер 78:40:2061302:3260; нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Черникова, дом 32а, площадь 392.7 кв. м, кадастровый номер 78:40:2061302:3017; нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Черникова, дом 32а, площадь 1440.9 кв. м, кадастровый номер 78:40:2061302:3016; нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Черникова, дом 32а, площадь 450.2 кв. м, кадастровый номер 78:40:2061302:3046; нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул. Черникова, дом 32а, площадь 2119,9 кв. м, кадастровый номер 78:40:2061302:3035;

- временные некапитальные сооружения: временное некапитальное сооружение: низкотемпературная камера, инв. N 71; флоратор двухступенчатый, проточный, инв. N 332; канализационная насосная станция, инв. N 181; центрифуга для очистки оборота воды от шлама ОГШ-321-01УХЛ4, инв. N 198; вибробункер, инв. N 341; дозатор весовой Сигнал, инв. N 344; холодильная установка АКАВ-1200-М-6Н-25, 2х2, инв. N 361; холодильная установка АКАВ-2000-М-НБК 6461-50х2, инв. N 362; холодильная установка АКАВ-2000-М-ШК 7461-70х2, инв. N 363; холодильная установка АКАП-2002-4ТС-12,2, инв. N 364; линия глазуровки рыбной продукции Дантех, FTM/400, инв. N 365; мультиголовочный весовой дозатор ISHIDA CCW-RS-210/30-WP, инв. N 366; вертикальный упаковочный автомат MATRIX PRO, VS 26 SN 1714, инв. N 367; конвейерное оборудование Липсия, инв. N 368; вибролоток-просеиватель, инв. N 373; льдогенератор, инв. N 371.

Решением от 16.05.2017 единственного участника ООО "Эмрис-Пласт" предоставлено согласие на отчуждение недвижимого имущества и движимого имущества согласно приложению N 1 в качестве вклада в уставный капитал вновь образуемого дочернего общества с ограниченной ответственностью; дано согласие генеральному директору ООО "Эмрис-Пласт" совмещать должности единоличного исполнительного органа в ООО "Эмрис-Пласт" и вновь созданной организации.

28.08.2017 единственным участником ООО "Эмрис-Пласт" принято решение о добровольной ликвидации. Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 04.09.2017 принято решение N 153114А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

01.09.2017 единственным участником ООО "Эмрис-Пласт" принято решение об отмене решения от 28.08.2017 о добровольной ликвидации. Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 13.09.2017 принято решение N 158415А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица.

В мае 2018 года вышеуказанный земельный участок, кадастровый номер 78:40:2061302:26 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 78:40:2061302:3287, 78:40:2061302:3288, 78:40:2061302:3289.

Вступившим в законную силу 12.11.2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-87228/2017 признаны недействительными решения, принятые 19 июля 2016 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Эмрис-Пласт" (ИНН 7805120409) об утверждении порядка обмена акций ЗАО "Эмрис-Пласт" на доли ООО "Эмрис-Пласт", согласно которому акции Абрамова А.В. в количестве 500 штук номинальной стоимостью 8 рублей 40 копеек каждая обмениваются на долю в ООО "Эмрис-Пласт" номинальной стоимостью 4 200,00 рублей, о формировании уставного капитала ООО "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) в размере 10 000,00 рублей за счет доли Абрамова А.В. номинальной стоимостью 4 200,00 рублей и дополнительного вклада Абрамова А.В. в размере 5 800,00 рублей; восстановлен корпоративный контроль Корзникова Юрия Геннадиевича в Обществе с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) путем признания прав Корзникова Юрия Геннадьевича на долю в уставном капитале ООО "Эмрис-Пласт" в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5 000,00 рублей с одновременным лишением Абрамова Алексея Владимировича прав на долю в уставном капитале ООО "Эмрис-Пласт" в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5 000,00 рублей; признано недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) от 16.05.2017 о согласии на отчуждение (внесение в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 7819036958) следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 33 317 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, литер А, кадастровый номер: 78:40:2061302:26, сооружение: ЭСТАКАДА, площадь 578.7 кв.м. Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, кадастровый номер: 78:40:2061302:3260, нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, лит.В, площадь 392.7 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3017, нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, лит.Б, площадь 1440.9 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3016, нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, лит.А, площадь 450.2 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3046, нежилое здание, Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Черникова, дом 32а, площадь 2119,9 кв.м, кадастровый номер: 78:40:2061302:3035; признана недействительной сделка - акт приема-передачи имущества, вносимого Обществом с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 7819036958) от 06.06.2017 года; применены последствия недействительности сделки: на Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 7819036958) возложена обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью "Эмрис-Пласт" (ИНН 7819035601) вышеуказанное недвижимое имущество.

Ранее между Обществом и ООО "Ново-Мар" был заключен договор аренды от 01.05.2011 N 05/11, в рамках которого Общество передало в аренду ООО "Ново-Мар" помещения, находящиеся в вышеуказанных нежилых зданиях общей площадью 3 747,75 кв.м и находящийся под зданиями земельный участок. Арендная плата составила 1 421 000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017).

После вывода имущества из Общества ООО "Ново-Мар" продолжало арендовать помещения в соответствующих зданиях (площадь арендуемых помещений увеличена до 3 864,8 кв.м) и земельный участок нового собственника - ООО "Форвард", что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 02.08.2017 N А09; арендная плата по данному договору составила 883 000 руб. в месяц.

Указывая на то, что в период с 07.06.2017 по 07.09.2020, за 39 месяцев (1 465 570 руб. 80 коп. в месяц х 39 месяцев), с учетом уточнения исковых требований, Общество не получало доход от аренды данного имущества ввиду его незаконного вывода в пользу ООО "Форвард" в результате согласованных действий участника Общества Абрамова А.В. и его генерального директора Евграшкина Ф.Я., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма убытков рассчитана как средний размер арендной платы за 1 кв.м по договору от 01.05.2011 N 05/11 (379,21 руб.), умноженный на количество квадратных метров площади сдаваемых в аренду по договору от 02.08.2017 N А09 (3 864,8 кв.м), умноженный на количество месяцев, в которые Общество не получало арендную плату (39 месяцев), что составило 57 157 261 руб. 20 коп. убытков в виде недополученной арендной платы за период с 07.06.2017 по 07.09.2020, то есть за 39 месяцев (1 465 570 руб. 80 коп. в месяц х 39 месяцев).

При удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, принятые Обществом в лице его генерального директора Евграшикна Ф.Я. и участника Абрамова А.В. решения о внесении вклада в уставный капитал ООО "Форвард" соответствующим имуществом Общества имели единственной целью вывод имущества из владения Общества и остановку хозяйственной деятельности Общества, что привело к причинению вреда Обществу в виде остановки его хозяйственной деятельности и неполучению прибыли в виде арендной платы от сдаваемых в аренду принадлежащих Обществу помещений и оборудования, тогда как ответчики не привели никаких подтверждений того, что "Эмрис-Пласт" в спорный период воспользовалось правами участника ООО "Форвард", чтобы минимизировать какие-либо свои потери или тем более получило прибыль (дивиденды), или хотя бы имело экономически обоснованный план получить такую прибыль.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения в части удовлетворения требований в отношении Абрамова А.В.

При оценке действий Абрамова А.В. по выводу всех ликвидных активов Общества (недвижимости, производственного оборудования) в иное юридическое лицо - ООО "Форвард", что привело к остановке хозяйственной деятельности Общества и невозможности получать какой-либо доход от использования указанного имущества, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Совершение Абрамовым А.В. противоправных действий подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-87228/2017.

Суд первой инстанции установил, что в течение всего спорного периода имущество Общества использовалось ООО "Ново-Мар", что подтверждено Договором аренды N 09 от 02.08.2017, заключённому между ООО "Форвард" и ООО "Ново-Мар", актом приема-передачи от 07.06.2017, а также маркировкой продукции ООО "Ново-Мар", которая содержала даты (26.06.20202 и 08.07.2020) и место производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом Абрамова А.В. в части отсутствия оснований для выводов о причинении вреда, так как, по мнению ответчика 1, признание сделки по внесению вклада в уставный капитал недействительной по основаниям нарушения порядка ее совершения не дает оснований для выводов о ее убыточности, бессмысленности или неэффективности, так как суд первой инстанции учел, что ответчики не дали полных пояснений о целях совершенных действий, не раскрыли их экономическую целесообразность (в том числе по созданию ООО Форвард" и передаче ему всех активов).

В рассматриваемом случае, как следует из решения, ответчики не указывают на какую-либо экономическую целесообразность создания с другой организацией (ООО "СК "МАЯК") дочерней организации - ООО "Форвард". При этом, в данную дочернюю организацию Обществом было внесено фактически все его ликвидное имущество.

Передача имущества дочернему Обществу, произведенная по решению Абрамова А.В. от 16.05.2017 и по акту приема-передачи от 06.06.2017, была признана решением суда ничтожными сделками, совершенными со злоупотреблением правом.

Указанный судебный акт исключает их квалификацию в качестве "вклада в уставный капитал", а действия Абрамова А.В. не могут считаться правомерными.

Таким образом, суд правильно установил, что указанные действия (сделки) ответчиков являются противоправными, в связи с чем иная квалификация указанных сделок недопустима (ст.16 и ст. 69 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Довод Абрамова А.В. о наличии в судебных актах по делу N А56-87228/2017 выводов о нарушении прав только истца как участника корпорации противоречит, в частности, выводам, изложенным в постановлении Арбитражного Суда Северо - Западного округа от 20.05.2020 по указанному делу, согласно которому "кроме того, суды учли, что оспариваемые решения собраний привели к нарушению законных интересов истца, лишению его права на участие в органах управления вновь созданного общества и осуществления контроля за деятельностью этого общества и использованием имущества. В результате недействительных решений общих собраний и сделке по передаче имущества в ООО "Форвард" ООО "Эмрис-Пласт" лишилось большей части ликвидного имущества. Предъявляя иск, Корзников Ю.Г. действовал в защиту не только собственных прав, но и в интересах ООО "Эмрис-Пласт".

Доводам апеллянтов о выборе истцом неправильного способа защиты и отсутствии убытков у "Эмрис-Пласт", в связи с владением долей в размере 80 % в уставном капитале ООО "Форвард", также дана надлежащая оценка судом первой инстанции, поскольку Компания "Форвард" и "Эмрис-Пласт" - отдельные самостоятельные организации.

До настоящего момента доля "Эмрис-Пласт" в размере 80 % в уставном капитале ООО "Форвард" не оплачена. Согласно решению суда по делу N А56-87228/2017 весь вклад "Эмрис-Пласт" в уставный капитал в виде недвижимого имущества был признан ничтожной сделкой. Более того, участником ООО "Форвард" кроме Общества является также ООО "СК "МАЯК", что влияет на размер действительной стоимости доли Общества в уставном капитале ООО "Форвард".

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "Об ООО" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества, но не более установленного законом срока. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

ООО "Форвард" было зарегистрировано 05 июня 2017 года, соответственно, срок на оплату уставного капитала истек 05 октября 2017 года. Однако до настоящего времени "Эмрис-Пласт" не исполнило свою обязанность по оплате своей доли в уставном капитале ООО "Форвард", что, как обоснованно указал суд, влияет на возможность участия Общества в ООО "Форвард".

Доводы ответчиков о возможности каким-либо образом компенсировать потери (возместить убытки) "Эмрис-Пласт" как материнской компании через работу дочерней компании ООО "Форвард" несостоятельны.

При этом ответчиками не приведено никаких подтверждений того, что "Эмрис-Пласт" в спорный период воспользовалось правами участника ООО "Форвард", чтобы минимизировать какие-либо свои потери или тем более получило прибыль (дивиденды), или хотя бы имело экономически обоснованный план получить такую прибыль.

Более того, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом закон не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу п.1 ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Выбор способов защиты гражданских прав предоставлен лицу, обратившемуся за такой защитой (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N 56-КГ17-38).

Доводы истца о том, что ответчик Абрамов А.В., является единственным конечным владельцем ООО "Ново-Мар" (арендатора) и отсутствии в материалах дела сведений о поступлении на расчетный счет ООО "Форвард" денежных средств от аренды помещений и земельных участков не опровергнуты подателями апелляционных жалоб.

Указывая на убыточность деятельности ООО "Форвард", ответчики не обосновали занижение арендной платы, значение которой существенно ниже, чем указанное в Заключении специалиста, представленного истцом о рыночной стоимости арендной платы.

Ответчиками не опровергнуто, что именно вывод имущества в "Форвард" привел к остановке деятельности Общества, ранее являющегося прибыльным, и прекращению поступления в Общество арендных платежей.

Довод ответчиков, объясняющих свои действия по выводу имущества из Общества (внесению его в уставный капитал "Форвард") тем, что такое решение было экономически целесообразно, поскольку предоставляло возможность привлечь дополнительные денежные средства инвесторов, не подтвержден документально.

Абрамов А.В. не раскрыл и не показал, что ООО "Форвард" или ООО "Эмрис-Пласт" имели какие-либо доходы и получали арендные платежи в спорный период.

Убытки возникли у Общества именно из-за лишения его права собственности на всё ликвидное имущество, включая все средства производства, что повлекло полную остановку деятельности ООО "Эмрис-Пласт".

Отсутствие деятельности Общества и после вступления в силу решения суда по делу N А56-87228/2017 подтверждено, в частности, отчетом директора Евграшкина Ф.Я. за 2019 год, который был одобрен Абрамовым А.В. на общем собрании 25.06.2020.

Согласно указанному отчету хозяйственная деятельность в течение всего 2019 Обществом не велась.

Информации о возобновлении работы Общества в 2020 году также в материалах дела не имеется.

Доводу Абрамова А.В. относительно того, что он не является лицом, которое может быть привлечено к ответственности за причиненные Обществу убытки, также дана надлежащая оценкам судом как не соответствующему положениям законодательства РФ.

Ответственность участника Общества регулируется п.3 ст.53.1 ГК РФ, которая устанавливает основание для возмещения убытков лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования указанной нормы под лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, понимается главным образом именно мажоритарный участник общества (имеющий 50 или более процентов долей в уставном капитале).

В спорный период Абрамов А.В. являлся единственным участником "Эмрис-Пласт" и непосредственно по его решению из Общества было незаконно выведено всё имущество, что было установлено решением суда по делу N А56-87228/2017.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков причиненных Обществу предусмотрен законом и соответствует содержанию спорного правоотношения, и в конечном итоге ведет к реальному восстановлению нарушенного права.

Абрамов А.В. не подтвердил, что убытки ООО "Эмрис-Пласт" были возмещены каким-либо иным образом.

Абрамов А.В. полностью проинформирован о деятельности как "Эмрис-Пласт", так и ООО "Форвард", имеет документацию компаний, что непосредственно указывает на фактический контроль над компаниями и возможность принимать управленческие решения.

Кроме того, судом учтено, что 28.08.2017 единственным участником ООО "Эмрис-Пласт" - Абрамовым А.В. принято решение о добровольной ликвидации. Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 04.09.2017 принято решение N 153114А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Принятие впоследствии 01.09.2017 единственным участником ООО "Эмрис-Пласт" решения об отмене решения от 28.08.2017 о добровольной ликвидации и Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 13.09.2017 решения N 158415А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица не опровергает довод истца о намерениях Абрамова А.В. всеми возможными способами лишить истца корпоративного контроля в Обществе.

Доводы ответчиков о возможности каким-либо образом компенсировать потери (возместить убытки) "Эмрис-Пласт" через работу дочерней компании ООО "Форвард" несостоятельны, поскольку не опровергают факта причинения убытков Обществу.

Обжалуемым решением суда установлено, что ответчики не привели никаких подтверждений того, что ООО "Эмрис-Пласт" в спорный период воспользовалось правами участника ООО "Форвард", чтобы минимизировать какие-либо свои потери или тем более получило прибыль (дивиденды), или хотя бы имело экономически обоснованный план получить такую прибыль.

Не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта в части выводов о недоказанности исковых требований по "размеру".

Ссылки на неполучение исполнительного листа по делу А56-87228/2017, что способствовало увеличению периода, за который предъявлены убытки, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку должник обязан исполнить вступившее в законную силу решение.

Доказательств принятия мер по добровольному исполнению решения суда ответчиками не представлено.

Апелляционные доводы о невозможности исполнить решение суда по делу А56-87228/2017 опровергается представленной Корзниковым Ю.Г. в материалы дела перепиской между ним и генеральным директором Общества Евграшкиным Ф.Я., в которой Корзников Ю.Г. просит исполнить вступившее в закону силу решение арбитражного суда по делу N А56-87228/2017, представить годовые отчеты о деятельности Общества за период с 2014 по настоящее время, действующие договоры Общества, другую документацию Общества (письма от 25.11.2019 N 01, от 25.11.2019 N 02, от 25.11.2019 N 03, от N 04, от 12.12.2019 N 09, от 20.12.2019 N 10, от 13.02.2020 N 16, от N 17, от 06.03.2020 N 18, от 03.04.2020 N 22).

В ответ на данные обращения Корзникову Ю.Г. поступило от Евграшкина Ф.Я. письмо от 25.11.2019 N 4, в котором он просит Корзникова Ю.Г. подтвердить права на долю в уставном капитале Общества документами, предусмотренными действующим законодательством.

Кроме того, требование исполнить решение арбитражного суда по делу N А56-87228/2017, а также требование предоставить документацию Общества Корзников Ю.Г. направил в адрес участника Общества Абрамова А.В. (письма от 28.11.2019 N 06, от 11.12.2019 N 07, от 13.02.2020 N 15, от 03.04.2020 N 22).

Ответ на данные письма в адрес Корзникова Ю.Г. не поступил.

Истец указывает, что решение суда о возврате имущества Обществу не исполнено. При этом истец пояснил, что для возврата недвижимого имущества Общества недостаточно просто зарегистрировать в ЕГРН переход права собственности, но необходимо передать имущество Обществу, предоставив ему возможность пользования и распоряжения им, в том числе посредством сдачи в аренду.

Сумма убытков рассчитана как средний размер арендной платы за 1 кв.м по договору от 01.05.2011 N 05/11 (379,21 руб.), умноженный на количество квадратных метров площади сдаваемых в аренду по договору от 02.08.2017 N А09 (3 864,8 кв.м), умноженный на количество месяцев, в которые Общество не получало арендную плату.

Доводы ответчиков в отношении установленного размера убытков выражают несогласие с решением суда и направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции тщательно и в полном объеме исследовал все представленные ответчиками документы и отразил результаты оценки в решении суда.

При непредставлении доказательств, что все затраты, связанные со сдачей имущества в аренду, подлежат учету при определении размера прибыли, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, который указал на неправомерность вычет из размера арендной платы (убытков) размера налога на земельный налог и налога на имущество, поскольку в настоящем иске к возмещению в качестве убытков заявлена только арендная плата, подлежавшая взиманию с ООО "Ново-Мар"; при этом ООО "Форвард" использовало и остальные помещения, принадлежавшие ранее Обществу, в том числе путем их сдачи в аренду.

Так, по договору аренды ООО "Форвард" с ООО "СЗГК" от 02.08.2017 N 060317 ООО "СЗГК" предоставлена часть одноэтажного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул.Черникова, д.32а, площадью 504 кв.м.

Подателями апелляционных жалобы данный вывод не опровергнут.

Довод ответчиков о том, что размер арендной платы, подлежащий возмещению Обществу в качестве убытков, должен быть уменьшен в связи с тем, что Общество сдавало в аренду не только помещения, но и оборудование, в то время как ООО "Форвард" сдавало в аренду только помещения, также обоснованно не был принят судом.

Заявляя данный довод, ответчики не представили доказательств того, что размещенная в соответствующих помещениях производственная линия была демонтирована и перемещена в другие здания либо продана. Кроме того, возмещению Обществу подлежат убытки, исходя не из того, какую прибыль получило ООО "Форвард", а исходя из того, какой размер прибыли могло получить Общество, если бы оно не было лишено своего имущества ввиду предпринятых ответчиками действий по незаконному выводу принадлежащего Обществу имущества из его владения.

Доводу ответчиков о том, что имущество в настоящее время находится в непригодном для аренды состоянии, суд дал надлежащую оценку, с учетом фактического продолжения арендных отношений.

Новых доводов относительно исчисления размера убытков ответчики не приводят.

Таким образом, суд в решении обоснованно указал, что ответчики не доказали, как размер расходов, понесенных третьим лицом (отсутствует первичная документация), так и связь предъявленных ответчиками расходов третьего лица - ООО "Форвард" и уплаченных налогов с получением Обществом причитающихся доходов (арендных платежей).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованным оставление без удовлетворения заявленного ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам:

- определить сумму расходов ООО "Форвард", связанных с содержанием недвижимого имущества, внесенного ООО "Эмрис-Пласт" в качестве вклада в уставный капитал Общества в период с июня 2017 года по ноябрь 2020 года;

- установить обоснованность расходов ООО "Форвард", связанных с содержанием недвижимого имущества, внесенного ООО "Эмрис-Пласт" в качестве вклада в уставный капитал Общества в период с июня 2017 года по ноябрь 2020 года (включительно), считая верными выводы суда об отсутствии для арифметического подсчета суммы расходов специальных знаний, кроме юридических.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения повторно заявленного ответчиками при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Евграшкина Ф.Я. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков, решение в части взыскания солидарно ответчика 2 убытков - подлежащим отмене как принятое при недоказанности тех обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В качестве основания для взыскания убытков, причинённых ООО "Эмрис-Пласт" в результате передачи его активов в дочернее общество ООО "Форвард", то есть за период с июня 2017 года по ноябрь 2019 года, суд указал на принятие ответчиком 2 совместно с участником А.В. Абрамовым решения о внесении вклада в уставный капитал ООО "Форвард" соответствующим имуществом общества, тогда как в компетенцию единоличного исполнительного органа компании не входят вопросы структурирования бизнеса, привлечения соинвесторов и создания дочерних обществ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой отсутствия пояснений о причинах учреждения дочернего общества истцом совместно с ООО "СК "Маяк" как свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий Евграшкина Ф.Я., с учетом недоказанности наличия у лица, руководящего текущей деятельностью общества, информации о мотивах принятия решения Абрамовым А.В. о создании ООО "Форвард".

Возражения истца о подтверждении недобросовестной согласованности действий ответчиков (сговора) против интересов Общества:

- Совместное совершение ответчиками сделок и решений, которые были признаны судом ничтожными (по делу А56-87228/2017);

- Одобрение Абрамовым А.В. действий директора независимо от результатов работы Общества за весь период работы Общества, в период бездействия Общества, что зафиксировано в протоколе собрания от 25.06.2020 г.;

- Наличие у ответчиков общих представителей, в частности, представитель Боер Т.В. по настоящему делу одновременно представляет Евграшкина Ф.Я. и Абрамова А.В. (том 5, л.д. 3: доверенность от 02.07.2019), также Боер Т.В. представлял Абрамова А.В. на общем собрании участников Общества, что подтверждается протоколом от 25.06.2020) не являются основанием для привлечения Евграшкина Ф.Я. к ответственности в виде возмещении убытков, наличие же признаков противоправного бездействия при непредставлении участнику корпорации документов и исполнении решения суда могут быть предметом отдельного спора и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 2 убытков в порядке солидарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Евграшкина Ф.Я. подлежат взысканию с истца, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Абрамова А.В. подлежит оставлению за ним.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-59630/2020 в части взыскания убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины с Евграшкина Федора Яковлевича изменить.

В удовлетворении исковых требований к Евграшкину Федору Яковлевичу отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-59630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Корзникова Юрия Геннадьевича в пользу Евграшкина Федора Яковлевича 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина