Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 11АП-5499/21 по делу N А65-27538/2020

г. Самара

25 июня 2021 г.

Дело N А65-27538/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 (резолютивная част от 10.02.2021), по делу N А65-27538/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Холмецкая Е.А.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286) о взыскании 481 381 руб. 23 коп. по договору аренды земельного участка N 4855-АЗ/1 от 01.04.2016, в том числе 353 100 руб. - долг по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, 128 281 руб. 23 коп. - пени за период с 16.04.2019 по 28.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" о взыскании 481 381 руб. 23 коп. по договору аренды земельного участка N 4855-АЗ/1 от 01.04.2016, в том числе 353 100 руб. - долг по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, 128 281 руб. 23 коп. - пени за период с 16.04.2019 по 28.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года в виде резолютивной части иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 481 381 руб. 23 коп. по договору аренды земельного участка N 4855-АЗ/1 от 01.04.2016, в том числе 353 100 руб. - долг по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.12.2019, 128 281 руб. 23 коп. - пени за период с 16.04.2019 по 28.08.2020. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" в доход федерального бюджета 12 628 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части исполнения судебного решения поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение без учета норм подпункта а) пункта 3 и Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" отзыв не представлен.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между 01.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 4855-АЗ/1, согласно которому истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:080302:102, площадью 22 287 кв.м. под производственные объекты, сроком до 20.01.2069.

Договор заключен сроком до 02.12.2053 (пункт 2.1 договора). Арендная плата исчисляется с 01 мая 2016 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора величина годовой арендной платы на момент заключения договора составила 375 834 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Соглашением об установлении размера арендной платы к договору, стороны установили применяемый поправочный коэффициент - 2 и ставку земельного налога - 1,400 - под АБК, так как фактически земельный участок используется под нежилое здание АБК.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 по делу N А65-38614/2018 договор аренды земельного участка N 4855-АЗ/1 от 01.04.2016 расторгнут.

Акт приема-передачи земельного участка не подписан сторонами, обязательства по возврату земельного участка ответчиком не исполнены.

Истец 03.09.2020 направил ответчику претензию N 06/490п о необходимости погасить задолженность.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как верно установил суд первой инстанции договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан, установил, что подписав договор аренды земельного участка N 4855-АЗ/1 от 01.04.2016, акт приема-передачи к указанному договору, стороны осуществили передачу и прием предмета аренды. Арендатор пользовался предметом аренды в период с 01.04.2016. Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.03.2019 по 31.12.2019. Ответчиком за указанный период оплата не производилась.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании статей 606, 608, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации верно посчитал требование истца о взыскании долга за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 в сумме 353 100 рублей подлежащим удовлетворению. В апелляционной жалобе заявитель наличие и сумму долга не оспаривает.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 16.04.2019 по 28.08.2020 в сумме 128 281 рубль 23 копейки в соответствии с пунктом 6.3 в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела также не представил, начисление договорной неустойки является правомерным и в указанной части исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 481 381 рубль 23 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание, что дополнительный вид деятельности ответчика: деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания ОКВЕД - 56.29, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не применены положения нормативно-правовых актов о предоставлении арендатору отсрочки и об уменьшении арендной платы, принятые в связи с введением на территории субъекта режима повышенной готовности, а именно подпункт "а" пункта 3 Требований N 439, согласно которому задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01 января 2021 года и не позднее 01 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 указанной статьи арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Режим повышенной готовности в результате распространения новой коронавирусной инфекции был введен на территории Республики Татарстан с 19 марта 2020 года (Распоряжение Президента РТ от 19.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан").

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 3 Требований N 439 задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01 января 2021 года и не позднее 01 января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

То есть, неисправный арендатор, осуществлявший деятельность, поименованную в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020, вправе претендовать на установление порядка исполнения судебного акта с учетом норм подпункта "а" пунктом 3 Требований N 439.

Применительно по аналогии к пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", осуществление организациями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной в отношении ответчика, основным видом деятельности ответчика является: "25.1 Производство строительных металлических конструкций и изделий".

Из договора аренды земельного участка N 4855-АЗ/1 от 01.04.2016 следует, что на земельном участке расположено нежилое здание (кадастровый номер 16:52:080302:45); разрешенное использование земельного участка: под производственные объекты, указанный вид разрешенного использования земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором (п. 1.3-1.4 Договора).

Согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка с кадастровым номером 16:52:080302:102 N 377 от 12.07.2019 здание, расположенное на указанном земельном участке используется под цех изготовления металлоконструкций.

Согласно общедоступным данным ФНС России общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" не отнесено к перечню лиц, ОКВЭД которых по решению Правительственной комиссии отнесён к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям. В единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства арендатор не включен.

Таким образом, доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы об осуществлении ответчиком деятельности в сфере, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, фактического осуществления на арендуемом земельном участке деятельности в сфере экономики, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Доводы, опровергающие законность принятого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение 26 марта 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко