Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 19АП-2928/21 по делу N А14-926/2021

г. Воронеж

25 июня 2021 г.

Дело N А14-926/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн "Созвездие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2021 по делу N А14-926/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Калужский электромеханический завод" (ОГРН 1114027007511, ИНН 4027106964) к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) о взыскании 386 326 руб. 50 коп. задолженности за доставку изделий по договорам N 66-15 от 20.08.2015, N1416187211072010101001090/37-16 от 04.03.2016 на основании акта N 196 от 06.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (далее - АО КЭМЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (далее - АО "Концерн "Созвездие", ответчик) о взыскании 386 326 руб. 50 коп. задолженности за доставку изделий по договорам N 66-15 от 20.08.2015, N1416187211072010101001090/37-16 от 04.03.2016 на основании акта N196 от 06.02.2019 (исх. N44-433/587 от 19.01.2021, вход. от 25.01.2021).

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения 24.03.2021 (мотивированное решение изготовлено 01.04.2021) исковые требования удовлетворены, с АО "Концерн "Созвездие" в пользу АО "Калужский электромеханический завод" взыскано 386 326 руб. 50 коп. задолженности, 10 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что со стороны истца условия п. 4.6 договора о направлении документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, удостоверения 188 ВП МО РФ о соответствии продукции условия договора, копии квитанции об отгрузке продукции с приложением счетов и счетов-фактур на оплату транспортных расходов) исполнены не были. Доказательств направления счета N 225 от 06.02.2019 на оплату услуг спецсвязи истцом в материалы дела не представлено. Поскольку истцом допущено нарушение согласованного сторонами порядка оплаты транспортных услуг, то факт представления счета в адрес ответчика нельзя считать доказанным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что отсутствие доказательств направления истцом счета в адрес ответчика не свидетельствует о том, что товар не был доставлен, а, следовательно, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по доставке принятого без замечаний товара. Ответчик с просьбой представить ему счет для оплаты понесенных транспортных расходов к истцу не обращался.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры N 66-15 от 20.08.2015 и N 1416187211072010101001090/37-16 от 04.03.2016, по условиям п. 1.1 которых Поставщик принял на себя обязательства поставлять в 2015, 2016 годах, а Заказчик принимать и оплачивать продукцию в количестве и в сроки согласно ведомостям поставки, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Как указывает истец, продукция по данным договорам была произведена своевременно и согласно указаниям ответчика оставлена на ответственное хранение в АО "КЭМЗ", отгрузка осуществлена (также по указанию АО "Концерн "Созвездие") - в начале 2019 года.

Согласно пунктам 4.3 вышеуказанных договоров Заказчик возмещает Поставщику стоимость транспортных расходов по доставке продукции (партии продукции), в соответствии с тарифами ФГУП "Управление специальной связи по Калужской области", действующими на момент отгрузки и утвержденным ФГУП "Главный центр специальной связи".

В связи с поставкой продукции истец выставил в адрес ответчика счет N 225 от 06.02.2019 на оплату услуг по спецсвязи по отправке изделий по реестру N 10 от 18.01.2019 на сумму 386 326 руб. 50 коп.

Сторонами был подписан акт N 196 от 06.02.2019 на оказание услуг спецсвязи по отправке изделий по реестру N 10 от 18.01.2019 на сумму 386 326 руб. 50 коп., согласно которому указанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплаты стоимости доставки изделий со стороны ответчика не последовало.

Претензия истца исх. N 99-3745 от 22.05.2020 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за доставку изделий, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из условий спорных договоров, стороны согласовали, что заказчик возмещает поставщику стоимость транспортных расходов по доставке продукции (партии продукции), в соответствии с тарифами ФГУП "Управление специальной связи по Калужской области", действующими на момент отгрузки и утвержденным ФГУП "Главный центр специальной связи".

Таким образом, условиями заключенных соглашений стороны установили, что заказчику возмещаются расходы, понесенные им на оплату оказываемых иным лицом услуг по доставке.

Факт поставки продукции и оказания услуг по доставке изделий, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств возмещения истцу стоимости транспортных расходов по доставке продукции или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты, не представил.

Возражая против удовлетворения иска ответчик пояснил, что денежные средства в сумме 386 326 руб. 50 коп. удерживаются заказчиком ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязанностей по предоставлению документов указанных в п.п. 4.6 спорных договоров, что не позволяет поставить изделия, переданные в рамках договором на учет.

Вместе с тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно условиям п.п. 4.6 спорных договоров после отгрузки продукции (партии продукции) Поставщик обязан в пятидневный срок направить Заказчику и при необходимости - грузополучателю: счет, счет - фактуру, товарную накладную (ТОРГ - 12), удостоверения 188 ВП МО РФ о соответствии продукции условиям договора, копию квитанции ФГУП "Управление специальной связи по Калужской области" об отгрузке продукции (партии продукции) с приложением счетов и счетов - фактур на оплату транспортных расходов.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обязательство по оплате возникло у ответчика вследствие оказания ему истцом услуг по доставке продукции, что подтверждается подписанным с двух сторон без замечаний и разногласий актом N 196 от 06.02.2019.

Основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки товара (работы, услуги) либо оказания услуг, а не факт вручения счета и (или) счета-фактуры.

Таким образом, невыставление или несвоевременное выставление продавцом (подрядчиком, исполнителем) счета не освобождает заказчика от своевременной оплаты.

Отсутствие счета не может влиять на возникновение у покупателя (заказчика) обязанности уплатить стоимость поставленных товаров (работ, услуг). Основанием возникновения обязательства по оплате их стоимости будет являться факт надлежащего выполнения поставки (работ, услуг).

Изготовленная продукция ответчиком принята в полном объеме без замечаний.

Факт доставки продукции получателю - войсковой части также ответчиком в рамках настоящего спора не оспаривается.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик, при неполучении необходимых для постановки продукции на учет документов, обращался к истцу с требованием о предоставлении таких документов.

Кроме того, из условий спорных договоров не усматривается согласование сторонами права заказчика на удержание стоимости транспортных расходов по доставке продукции при неисполнении поставщиком обязанности по предоставлению документов, указанных в п.п. 4.6 договоров.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за доставку изделий в сумме 386 326 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - АО "Концерн "Созвездие".

Руководствуясь ст.ст. 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2021 по делу N А14-926/2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Капишникова