Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 11АП-4826/21 по делу N А55-11308/2018

25 июня 2021 г.

Дело N А55-11308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошиным А.И.

с участием:

от Старкова А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кулакова И.И.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документации у бывшего руководителя должника в рамках дела N А55-11308/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Нота",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Нота".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие " Нота", ИНН 6372011451, ОГРН 1066372010242, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кулаков Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в рассмотрении заявления привлечен финансовый управляющий Старкова Александра Викторовича -Мазурин Андрей Юрьевич.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника, Старкова А.В., имущества и иных материальных ценностей, в том числе запасов на сумму 89 603 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе на 30.09.2018.

Определением суда от 22.12.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек ООО "Домашняя ферма".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кулаков И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда самарской области от 17 февраля 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 июня 2021 года.

В судебном заседании Старков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документации у бывшего руководителя должника в рамках дела N А55-11308/2018, в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы допускается истребование лишь имеющих значение для дела доказательств, то есть при наличии связи упомянутых доказательств с предметом рассматриваемого судом спора.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом по смыслу федерального закона необходимые сведения могут быть запрошены конкурсным управляющим при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы и только в отношении принадлежащего должнику имущества и имеющихся у него обязательств перед третьими лицами с целью рассмотрения арбитражным судом заявлений конкурсного управляющего касающихся возможного возврата имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий просил обязать ответчика передать, в том числе, запасы на сумму 89 603 000 рублей.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта. При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2018 года была проведена инвентаризация и передача имущества ООО СХП "НОТА" конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи. Так же заявителю были переданы все материальные ценности, в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности; животные, а так же готовая продукция, что также подтверждается актами приема -передачи имеющимся в материалах дела (т.1 л.д. 143-186).

Доводы конкурсного управляющего о том, что в представленных документах отсутствуют подробные сведения по каждому из дебиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия у ответчика указанной информации в расширенном виде материалы дела не содержат.

База 1С ООО СХП "НОТА", также не может быть истребована от ответчика, поскольку указанное программное обеспечение отсутствует у должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих наличие у Старкова А.В. имущества и товарно -материальных ценностей в том числе:

Комплект зернопроводов КЗС-40, 000000020; Зерносушилка СЗТ-16 (теплогенератор обслуживания-2 ед. система управления), 000000015; Нория НПЗ-50 (15 метров), 000000025; Нория НПЗ-50 (13 метров),000000024; Триерный блок БТМ-800-8Б, 000000019, Нория НПЗ-50 (11 метров), 000000023; Мультиочиститель Petkus М15 3.6 000000018; Нория НПЗ -50(10 метров), 000000022; Универсальная очистительная машина Petkus U 15 2.4, 000000017; Опорная конструкция ЗАВ-40,000000027; Нория НПЗ-25 (8 метров), 000000021; Машина предварительной очистки МПО-50, 0000000016; Станция управления ЗАВ-40,000000026 всего на общую сумму 9 602 620,50 руб. материалы дела не содержат.

Представленные конкурсным управляющим договор хранения N 1 от 24 февраля 2013 года и акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с проведенной в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора экспертизой, являются сфальсифицированными.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика имущества и документов должника материалы дела не содержат.

Доказательств уклонения ответчика от передачи документов также не представлено.

Доказательств недобросовестного хранения документов либо их умышленного уничтожения самим Старковым А.В. также не представлено.

При этом следует отметить, что ответчиком добросовестно исполнялась обязанность по передаче документов временному управляющему Кулакову И.И.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего Кулакова И.В. правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Такие лица в силу закона представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Следовательно, в случае отсутствия каких-либо документов, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с запросами в регистрирующие органы.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документации у бывшего руководителя должника в рамках дела N А55-11308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова