Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-38691/21 по делу N А40-8740/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-8740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Войкова П.К., ф/у Войкова П.К. - Берестовой А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-8740/21, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании обоснованным требования ООО "АБС-Строй",

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Войкова Петра Константиновича требования ООО "АБС-Строй" в размере 13 196 157,64 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Войкова П.К.,

при участии в судебном заседании:

от Сухарева К.М.- Комов С.А. дов.от 19.01.2021

УСТАНОВИЛ:

21.01.2021, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сухарева Кирилла Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Войкова Петра Константиновича (ИНН 771671565004, дата рождения: 30.10.1976 г., место рождения: г. Комрат Республика Молдова).

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2021, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "АБС-Строй" (ОГРН 1025004915462, ИНН 5038034431) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 8 867 238, 36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 в отношении Войкова Петра Константиновича (ИНН 771671565004, дата рождения: 30.10.1976 г., место рождения: г. Комрат Республика Молдова) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Берестова (Белоусова) Алена Викторовна (член Ассоциации СОАУ "Меркурий", адрес для направления корреспонденции: 460048, г. Оренбург, проезд Автоматики, 8, каб. 717).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 требование ООО "АБС-Строй" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Войкова Петра Константиновича требования ООО "АБС-Строй" в размере 13 196 157,64 руб.

Не согласившись с указанным определением, Войковым П.К., ф/у Войкова П.К. - Берестовой А.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ф/у Войкова П.К. - Берестова А.В. выражает несогласие с мотивировочной частью определения, в сумме включенной в реестр.

В обоснование требований апелляционной жалобы Войков П.К.указывает, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, не связан судебным актом, которым взыскана задолженность; указывает на недействительность договора займа.

Представитель Сухарева К.М. относительно доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, Решением арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-170338/19 ООО "АБС-СТРОЙ" (далее - "Конкурсный кредитор") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил наличие задолженности Должника перед Конкурсным кредитором по договору займа N 2 от 24 ноября 2016 года, договору займа N б/н от 20 октября 2017 года, договору займа N б/н от 22 декабря 2017 года по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата суммы займа, возврату неосновательного обогащения, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу N 2-6/20.

Судом первой инстанции установлено, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-6/2020 от 18 марта 2020 года с Должника в пользу Конкурсного кредитора взысканы:

1) задолженность по договору займа N 2 от 24 ноября 2016 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04 апреля 2017 года в размере 3 850 000 рублей, договорные проценты в сумме 688 215 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 158 рублей 90 копеек, а всего 4 564 374 рублей 50 копеек;

2) задолженность по договору займа N б/н от 20 октября 2017 года в размере 3 500 000 рублей, договорные проценты в сумме 382 267 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 708 руб. 91 коп., а всего 4 164 976 рублей 03 копейки;

3) задолженность по договору займа N б/н от 22 декабря 2017 года в размере 1 000 000 рублей, договорные проценты в сумме 94 547 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 171 рубль 23 копейки, а всего 1 138 719 рублей 18 копеек;

4) расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 272 рубля 74 копейки.

Договорные проценты на основании статьи 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 811 и 395 ГК РФ взысканы судом за период по 01 февраля 2019 года включительно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года по делу N 33-25318/2020 решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу N 2- 6/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу N 2-6/2020 вступило в законную силу 22 июля 2020 года.

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года по делу N 2-6/2020 в добровольном порядке Должником не исполнено, исполнительный лист не выдавался.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы Войкова П.К. несотоятельны.

Апелляционная коллегия учитывает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, однако они не влекут изменение мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции, поскольку фактически судом включена сумма задолженности с учетом расчета кредитора по состоянию на 09.03.2021 г., что следовало из заявления. Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-8740/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Войкова П.К., ф/у Войкова П.К. - Берестовой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева