Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-32453/21 по делу N А40-1423/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-1423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-1423/21 принятое

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к СПИ МОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Нагоевой М.А.

третье лицо: ООО МПК "Лемурия-Кайлас"

о признании незаконным бездействия

в присутствии:

от заявителя:	Шастун Д.Б. по дов. от 22.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Цынжаловская С.В. ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- Заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Нагоевой М.А., выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 18363/20/77039-ИП.

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 16.11.2018 по делу N А40-110604/18- 176-758, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны незаконными действия Департамента, выразившиеся в не направлении ООО МПК "Лемурия-Кайлас" (далее- Общество) для подписания договора купли-продажи в первоначальной редакции от 09.07.2013 с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-146872/13-133-1330 и обязал Департамент направить в адрес Общества для подписания договор купли-продажи нежилого помещения (пом. XIII, ком. 34-50) площадью 105,4 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул. Мневники, д.7, корп.1 в первоначальной редакции с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А40-146872/13-133-1330.

В отношении Департамента возбуждено исполнительное производство от 28.02.2020 N 18363/20/77039-ИП.

Решением от 28.12.2015 по делу N А40-146872/13-133-1330, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия, между Департаментом, и Обществом, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, которое вступило в законную силу 11.03.2016.

Заявитель указывает, что датой заключения договора считается дата полного изготовления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-146872/13-133-1330, а именно - 11.03.2016 и им предпринимались меры по направлению его проекта Обществу, что свидетельствует об исполнении им требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно исполнительному документу N ФС 033170768 от 18.09.2019 на основании которого возбуждено исполнительное производство, проект договора должен быть дотирован 2018 годом, а не 2016 годом.

Также в материалы исполнительного производства поступило заявление взыскателя о ненадлежащем исполнении решения суда.

Таким образом, довод Департамента, о том, что договор заключен, не соответствует действительности, что также подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 N А40-180348/20.

Учитывая изложенное, суд, с учетом представленных в дело доказательств, сделал обоснованный вывод об отсутствии в данном случае в действиях ответчика оспариваемого незаконного бездействия, а следовательно совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, приведенным в заявлении, которым дана верная оценка судом первой инстанции.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-1423/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева