г. Москва |
|
24 июня 2021 г. |
Дело N А40- 206784/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вознякова М.И. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-206784/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хачапури" в размере 29 873 346,69 руб., взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 29 873 346,69 руб.
в деле о банкротстве ООО "Хачапури"
при участии в судебном заседании:
от АО "Автокомбинат-4" - Шипилина О.А., дов. от 21.06.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в отношении ООО "Хачапури" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов С.С.
Определением суда от 23.04.2021 заявление АО "Автокомбинат-4" о привлечении к субсидиарной ответственности Вознякова М.И. удовлетворено, Возняков М.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хачапури" в размере 29 873 346,69 руб.
С определением суда Возняков М.И.не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебное заседание Возняков М.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
В судебном заседании представитель АО "Автокомбинат-4" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя АО "Автокомбинат-4", оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, согласно имеющимся в материалах дела документам, Возняков М.И. являлся генеральным директором и участником должника за период, начиная с 2015 г., в период возникновения признаков банкротства и до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Хачапури" банкротом.
В силу занимаемого ответчиком должностного положения Возняков М.И. имел право давать обязательные для исполнения должником указания, в том числе по совершению сделок и определению их условий, совершал сделки от имени должника.
Таким образом, Возняков М.И. является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несогласии с выводами суда первой инстанции, что обязанность по подаче заявления в суд у него возникла в 2015 г., суду надлежало установить конкретную дату, однако такая дата не установлена.
Вывод суда о том, что совершенными сделками в виде договоров займа он осуществил вывод активов должника, не соответствует материалам дела, поскольку денежные средства по этим договорам никогда не принадлежали должнику и не проходили через его расчетный счет; после наступления признаков объективного банкротства у ООО "Хачапури" новые обязательства не возникли.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не являются основанием для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, согласно анализу финансового состояния и отчету временного управляющего Мясоедова С.С., имеющемуся в материалах дела, ООО "Хачапури" не осуществляет предпринимательскую деятельность как минимум с 2015 года, выручка ООО "Хачапури" оставляет 0,00 (Ноль) рублей за 2015; 2016; 2017 год. коэффициент динамики изменений платежеспособности по текущим обязательствам за тот же период равен 0.00 (нулю).
Должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств должник не исполнил своих обязательств, имело не исполненную свыше 3 (трех) месяцев задолженность превышающую активы, которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного Возняков М.И. должен был обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Хачапури" несостоятельным (банкротом) уже в 2015 года.
Однако в нарушение требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководителем заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено.
Материалами дела установлено, что Возняков М.И. в 2014-2016 заключил многочисленные договоры займа, которые удостоверены с обеих сторон одним и тем же лицом - Возняковым М.И., являющимся как единственным учредителем и генеральным директором должника, так и генеральным директором займодавцев, что с очевидностью, может свидетельствовать о характере заинтересованности в совершении сделок.
Данные факты отражены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019, 16.05.2019, 22.05.2019 по настоящему делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что после возникновения обязанности по подаче заявления в суд у должника не возникли новые обязательства, не соответствует материалам дела и опровергается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов, в том числе требований кредиторов по обязательствам, возникшим в 2016 году.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что совершенные сделки также причиной обстоятельства.
Зная о неплатежеспособности и о состоянии отвечающим признакам банкротства. единственный учредитель и генеральный директор ООО "Хачапури" Возняков МИ. брал займы у компании, в которых являлся генеральным директором не с целью их последующего возврата, а с целью создания искусственной кредиторской задолженности.
Таким образом, в результате неправомерных действий руководителя и одновременно участника должника Вознякова М.И., у общества отсутствует имущество для формирования конкурсной массы, в связи с чем невозможно удовлетворение требований кредиторов, что существенно нарушает их права.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Неправомерные действия руководителей должника не должны привести к освобождению их от ответственности по обязательствам должника.
В соответствии со ст. 61.10 ФЗ Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершение должником сделок по отчуждению имущества является достаточным доказательством того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда кредиторам общества.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-206784/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вознякова М.И.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С.Сафронова |
Судьи |
А.С.Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-206784/2016
Должник: ООО "Хачапури"
Кредитор: АО "АВТОКОМБИНАТ-4", Мельникова Т Г, Мельникова Т.Г.
Третье лицо: АО "Автокомбинат-4", Ассоциация ПАУ ЦФО
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10741/17
24.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35644/2021
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10741/17
01.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7917/2021
05.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10741/17
05.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10741/17
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10741/17
28.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10741/17
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10741/17
25.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2098/20
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81036/19
17.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73586/19
13.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62468/19
13.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62342/19
10.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63527/19
15.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10741/17
29.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10741/17
16.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10741/17
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10741/17
11.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70090/18
07.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65310/18
07.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66371/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61805/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61806/18
04.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54034/18
09.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24614/18
04.07.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206784/16
31.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206784/16
27.11.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10741/17
21.09.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10741/17
06.07.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10741/17
15.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65187/16