Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-31155/21 по делу N А40-193463/2019

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-193463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021

по делу N А40-193463/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

о признании требования Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Михалково" - обоснованным в части; включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Михалково" задолженности в размере 18 918 827,58 руб. и 1 345 506,04 руб. - основной долг, 41 249,78 руб. - пени в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из них 2 268 747,93 руб. - основной долг, как обеспеченную залогом имущества должника; отказе в сумме превышающий указанный размер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Михалково"

(ОГРН 1027700240050, ИНН 7701021241)

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Макарова О.С. дов от 28.05.21

от ЗАО "Михалково" - Девятериков Ф.А. дов от 03.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года в отношении ЗАО "Михалково" (ОГРН: 1027700240050, ИНН: 7701021241) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей Александрович (ИНН772381770010), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. арбитражный управляющий Мальцев Матвей Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ЗАО "Михалково" (ОГРН: 1027700240050, ИНН: 7701021241). Временным управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна, ИНН 501813068642.

В материалы дела поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в размере 1 345 506,04 руб. - основной долг и 41 249,78 руб. - пени по договору аренды N 00-00545/97; 22 938 465,86 руб. - основной долг, 36 117 655,09 руб. - пени по договорам купли-продажи, при этом, учитывать долг в размере 3 285 678,51 руб. - основной долг, 5 524 252,11 руб. - пени как обеспеченный залогом имущества должника (согласно уточнениям от 06.04.2021 г).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 требование Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО "Михалково" - признано обоснованным в части. Включено в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Михалково" задолженность в размере 18 918 827,58 руб. и 1 345 506,04 руб. - основной долг, 41 249,78 руб. - пени в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из них 2 268 747,93 руб. - основной долг, как обеспеченную залогом имущества должника. В сумме превышающий указанный размере, - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамента городского имущества города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Михалково" требования Департамента: по договору аренды от 23.12.1997 N 00-00545/97 в размере 1 386 755,82 руб., из которых 1 345 506,04 руб. - основной долг, 41 249,78 руб. - пени; по договору купли-продажи от 24.11.2016 N 59-3995, от 24.11.2016 N 59-3994, от 05.04.2017 N59-4410,.от 05.04.2017 N 59-4411 в размере 59 056 120,95 руб., из которых: 22 938 465,86 руб. - основной долг, 36 117 655,09 руб. - пени; учитывать требования в размере 8 809 930,62 руб., из которых: 3 285 678,51 руб. - основной долг, 5 524 252,11 руб. - пени как обеспеченные залогом имущества ЗАО "Михалково".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы обратилось поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Михалково" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ЗАО "Михалково" заключен договор аренды от 23.12.1997 N 00-00545/97 на нежилое помещение общей площадью 338,20 кв.м. по адресу: г. Москва, Михалковская ул., дом 38, строение 3. ЗАО "Михалково" в полном объеме не исполнило своих обязательств перед Департаментом по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 N А40-93546/17 с ЗАО "Михалково" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 345 506,04 рублей, по пени 41 249,78 рублей.

На дату подачи настоящего заявления имеющаяся задолженность ЗАО "Михалково" перед Департаментом по вступившему в силу судебному акту в размере 1 386 755,82 руб. не погашена.

Между Департаментом и ЗАО "Михалково" заключен договор купли-продажи от 24.11.2016 N 59-3995 на нежилое помещение общей площадью по адресу: г. Москва, Михалковская ул., дом 38, строение 1.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Между Департаментом и ЗАО "Михалково" заключен договор купли-продажи от 24.11.2016 N 59-3994 на нежилое помещение общей площадью по адресу: г. Москва, Михалковская ул., дом 38, строение 3.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Михалковская ул., дом 38, строение 3, как указывает кредитор, является также предметом залога. Цена объекта составляет 27 031 000,00 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Между Департаментом и ЗАО "Михалково" заключен договор купли-продажи от 05.04.2017 N 59-4410 на нежилое помещение общей площадью по адресу: г. Москва, Михалковская ул., дом 38, строение 4.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Михалковская ул., дом 38, строение 4 является также предметом залога. Цена объекта составляет 21 987 000,00 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов. В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Между Департаментом и ЗАО "Михалково" заключен договор купли-продажи от 05.04.2017 N 59-4411 на нежилое помещение общей площадью по адресу: г. Москва, Михалковская ул., дом 38.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Михалковская ул., дом 38 является предметом залога.

Цена объекта составляет 45 422 000,00 руб. По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение 5 лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 Договора) за каждый день просрочки

Суд пришел к выводу о том, что, в представленных расчетах кредитора не учтены платежи, внесенные Должником во исполнение обязательств по договорам купли-продажи за период с декабря 2020 года по январь 2021 года. Также, Кредитором неверно осуществлен расчет задолженности по основному долгу по всем договорам ввиду математической ошибки в графе "Итого" расчета.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает, что вывод суда о наличии в расчетах задолженности Департамента математической ошибки не обоснован судом.

Вместе с тем, расчет задолженности по каждому договору был проверен судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Из материалов дела усматривается, что Судебное заседание по рассмотрению требования неоднократно откладывалась для предоставления ДГИ возможности пояснить суду, в результате чего образовалось указанное несоответствие, однако представитель ДГИ на вопросы суда и представителей Должника ответить не смог.

Судом расчет задолженности, выполненный Должником проверен и признан верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в данной части направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

В своем расчете сумм задолженности по каждому из договоров купли-продажи Должник отдельно учитывал платежи по основному долгу и по уплате процентов.

Из приведенного Должником расчета усматривается, что одновременно с погашением основного долга Должником в полном объеме погашена задолженности по уплате процентов (как начисленных до даты введения процедуры наблюдения, так и в последующем до даты рассмотрения требования судом).

Таким образом, учитывая, что проценты оплачены Должником в полном объеме, вне зависимости от очередности погашения задолженности по основному долгу и по процентам, остаток задолженности по основному долгу не может превышать разницу между стоимостью договора и суммой поступивших платежей по основному долгу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кредитор подтвердил факт поступления от Должника всех денежных сумм, учтенных в расчете Должника.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности, представленный Должником, является математически верным.

В соответствии с п. 5.1 Договоров за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Должник обратился к Кредитору с заявлениями о снижении пеней по указанным договорам и их перерасчете исходя из размера двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 06.02.2019 г. N 39-РП (вх. N ДГИ-1-60737/19, ДГИ-1-60765/19, ДГИ1-60674/19, ДГИ-1 -60765/19). С письмами N ДГИ-1-60737/19-1, ДГИ-1-60765/19-1, ДГИ-1-60674/19-1, ДГИ-1-60765/19-1 Кредитор направил в адрес Должника проекты соответствующих дополнительных соглашений к договорам.

При этом, помимо запрошенных условий о снижении пеней Кредитор включил в соглашения пункты, предусматривающие дополнительные санкции для Должника, что послужило основанием для обращения Должника в суд с иском об урегулировании разногласий. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. по делу N А40- 297182/2019 урегулированы разногласия, возникшие между Кредитором и Должником.

Указанные обстоятельства установлены вышеназванным судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем не подлежат доказыванию в рамках настоящего обособленного спора в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени по указанным договорам следует исчислять исходя из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-301324/19 кредитору отказано в удовлетворении иска о взыскании с Должника пени по договору N 59-4411 в размере 13 925 849,88 руб.

Кроме того, судом учтено, что при обращении Кредитора с исковыми требованиями к Должнику в части взыскания пени по указанным договорам купли-продажи, судами неоднократно снижался размер взыскиваемой неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, учитывая, что на дату обращения кредитора с заявленным требованием задолженность по платежам, срок которых в соответствии с условиями договоров наступил, в полном объеме погашена должником, пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 вынесено законно и обосновано, а апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-193463/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев