Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-25664/21 по делу N А40-218459/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-218459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Кирсанова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021

по делу N А40-218459/19, вынесенное судьей Величко А.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: JTMHV05J405009745, цвет: черный, 2010 г.в., ареста указанного ТС,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кирсанова Владимира Викторовича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. Кирсанов Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Москвитин Дмитрий Александрович.

Определением суда от 27.05.2020 г. срок реализации имущества продлен до 20.07.2020 г.

29.03.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Москвитина Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, VPN: JTMHV05J405009745, цвет: черный, 2010 г.в., ареста указанного ТС, а также передаче спорного имущества на хранение финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда от 30.03.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2018, заключенный между Кирсановым Владимиром Викторовичем и Мираковым Александром Анатольевичем, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу Кирсанова Владимира Викторовича транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J405009745, цвет: черный, 2010 г.в., 235 л.с., пробег 168 000 кв.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-218459/19 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий в обоснование указывает на то, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер спорный автомобиль дважды перепродан Мираковым А.А. (ответчик), что делает невозможным исполнение судебного акта, а также причинило значительный ущерб интересам кредиторов.

Таким образом, в данном случае, имеет место обстоятельство нахождения транспортного средства у третьих лиц по сделкам, которые в установленном порядке не признаны недействительными.

В связи с чем, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, не может являться безусловным основанием для применения заявленных управляющим обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия именно заявленных обеспечительных мер.

При этом, управляющий, заявляя о передаче спорного имущества на хранение финансовому управляющему, ссылается на то, что у ответчика автомобиль отсутствует в связи с отчуждением.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-218459/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Кирсанова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева