г. Санкт-Петербург |
|
26 июня 2021 г. |
Дело N А56-82757/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Сотова И.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33655/2020) Громовой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-82757/2019/уб.1 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению временного управляющего Анциферовой Елены Сергеевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИ ЦЕНТР",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фиолент" (далее - должник, ООО "Фиолент") несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 09.10.2019 ООО "Фиолент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.
16.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Балданова Рабжана Ишигэдэевича (далее - заявитель) о взыскании убытков, в котором заявитель просит взыскать с бывшего руководителя ООО "Фиолент" Громовой Марии Владимировны в пользу ООО "Фиолент" 5 762 213,14 руб. убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Балданова Рабжана Ишигэдэевич о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства на счетах в размере суммы, равной сумме иска, а также на имущество ответчика, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, включая транспортное средство; выдать исполнительный лист и направить его в Калининский РОССП по месту регистрации Громовой Марии Владимировны.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 наложен арест на денежные средства Громовой Марии Владимировны в размере 5 762 213,14 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Громова М.В. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.09.2020 в части наложения ареста на денежные средства в сумме 5 762 213,14 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел баланса интересов всех заинтересованных лиц. Кроме того, судом не учтено, что конкурсным управляющим не доказаны основания возникновения и размер убытков.
В суд от конкурсного управляющего должником и кредитора ООО "Олимп" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что 05.02.2019 генеральным директором и 100% участником ООО "Фиолент" Громовой М.В. совершена сделка по продаже части долей общества, своего имущества, дисквалифицированному лицу Акбарову Изатилло с целью дальнейшего выведения себя из состава участников ООО "Фиолент" и назначила Акбарова Изатилло генеральным директором ООО "Фиолент". Конкурсный управляющий считает, что данные действия Громовой М.В. были направлены на то, чтобы оттянуть, затруднить, избежать, либо сделать невозможным исполнение вынесенного решения суда по делу. Также конкурсным управляющим указано на то, что непринятие мер по обеспечению заявления может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб заявителю.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по обособленному спору, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате в конкурсную массу денежных средств, на которые обоснованно претендуют кредиторы.
Таким образом, в случае вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований по существу спора, при его исполнении, с ответчика подлежит взысканию значительная сумма, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов. В случае уклонения Громовой М.В. от исполнения судебного акта в добровольном порядке и необходимости принудительного взыскания денежных средств, требования к ответчику будут удовлетворяться за счет принадлежащих ему денежных средств.
Следовательно, отчуждение/расходование ответчиком денежных средств повлечет существенное затруднение исполнения судебного акта по рассматриваемому делу и с учетом значительности заявленной ко взысканию суммы повлечет причинение существенного ущерба правам и законным интересам кредиторов.
При этом принятие обеспечительных мер в отношении денежных средств ответчика не предрешает вопрос об обращении взыскания на них.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании сделки недействительной, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние между сторонами и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.
Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого они подлежат применению, и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-82757/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
О.А. Рычагова |
Судьи |
И.В. Сотов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-82757/2019
Должник: ООО "ФИОЛЕНТ"
Кредитор: ООО "ОЛИМП"
Третье лицо: Ассоциация ВАУ "Достояние", Громова Мария Владимировна, к/у Балданов Рабжан Ишигэдэевич, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, Представитель к/у Балданова Р.И. - Серенко С.Б., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, УФНС по Санкт-Петербургу, УФССП по САнкт-Петербургу, Балданов Рабжан Ишигэдэевич, МИФНС РОССИИ N23 ПО СПб
Хронология рассмотрения дела:
03.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8996/2023
27.04.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6936/2023
01.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7510/2022
24.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35713/2021
26.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33655/20
30.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11738/20
20.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12380/20
19.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38693/19
09.10.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-82757/19