Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-24710/21 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021

по делу N А40-1253/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании недействительным договор поручительства N 1П/0548-15-2-0 от 08.10.2015, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Киселев А.С., по дов. от 17.09.2019

от к/у ООО Зерновая компания "НАСТЮША": Горенков В.В., по дов. от 13.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство по делу N А40-1253/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 82.

28.04.2018 конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "НАСТЮША" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 1П/0548-15-2-0 от 08.10.2015, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт", применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 10.09.2018 приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании недействительным договор поручительства N 1П/0548-15-2-0 от 08.10.2015, заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт", применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-87905/18, N А40-88136/18.

Определением суда от 19.02.2021 возобновлено производство по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" о признании недействительным договор поручительства N Ш/0548-15-2-0 от 08.10.2015, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" об оспаривании договора поручительства N 1П/0548-15-2-0 от 08.10.2015 - прекратить, в обоснование ссылаясь отсутствие у конкурсного управляющего Никеева А.П. права на обращение в рамках дела о банкротстве ООО Зерновая компания "НАСТЮША" N А40-1253/2017 с заявлением о признании недействительным договора, заключенного между иными лицами.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-144744/2017 о банкротстве ООО "Дефф-Лайт" поступило заявление ООО Частная охранная организация "Стратег" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 08.10.2015 Noin/0548-15-2-0, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144744/2017 от 10.10.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144744/2017 от 09.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой" инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144744/2017 от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с тем, что из судебных актов по обособленному спору по делу N А40-144744/2017 не следует, что конкурсный управляющий должника или должник в соответствии с п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" являлся непосредственным участником обособленного спора, а представитель конкурсного управляющего должника участвовал в обособленном споре как представитель участника ООО "Дефф-Лайт", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности лиц, участвующих в обособленных спорах, и как следствие отсутствие оснований для применения положений п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы ПАО "Промсвязьбанк" о невозможности оспаривания конкурсным управляющим должника сделок дочерних обществ, суд первой инстанции исходил из того, что возможно оспаривание сделок должника, совершенные иными лицами, но за его счет, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника и прочее.

Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (и действий по их исполнению), предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При наличии признаков, предусмотренных главой III. 1 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям, а также иным нормам ГК РФ (ст. ст. 10, 168).

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2015 между ПАО "Помсвязьбанк" и АО "КОМБИФАРМА" заключен договор об открытии кредитной линии N 0548-15-2-0, в соответствии с которым ПАО "Помсвязьбанк" обязуется открыть кредитную линию с лимитом выдачи в размере не более 640 605 900 руб. со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 30.10.2017, под 16% годовых.

08.10.2015 между ПАО "Помсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт" заключен договор поручительства N Ш/0548-15-2-0 в обеспечение исполнения обязательств АО "КОМБИФАРМА" всех обязательств по заключенному кредитному договору об открытии кредитной линии N 0548-15-2-0 от 08.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144744/2017 от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО Частная охранная организация "Стратег" о признании недействительной сделкой договора поручительства от 08.10.2015 N Ш/0548-15-2-0, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт", применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу N А40-144744/2017 дана оценка оспариваемому конкурсным управляющим должника договору поручительства от 08.10.2015 N Ш/0548-15-2-0, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дефф-Лайт", тогда как преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Обстоятельство того, заявление по настоящему обособленному спору подано ранее подачи заявления ООО Частная охранная организация "Стратег" по делу N А40-144744/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых в рамках дела N А40-144744/2017, что недопустимо.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Принимая во внимание, предмет и основания заявленного управляющим к рассмотрению спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по спору.

Довод апеллянта о том, что участник общества не вправе оспаривать сделки обществ, совершенные с принадлежащим им имуществом, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в удовлетворении требований отказано, в том числе при наличии вступившего в законную силу судебного акта

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на позицию Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отнесена к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 по делу N А40- 1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева