Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-34544/21 по делу N А40-113208/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-113208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Долговой центр", ф/у Буракова А.П. - Краснораменской С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-113208/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Краснораменской С.А. о признании недействительной сделкой перечисление должником Бураковым А.П. в пользу Бураковой Н.Ф. денежных средств в размере 3 180 000 руб. платежным документом N 1588 от 08.08.2016 г. в полном объеме,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Буракова А.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Долговой центр"- Домская М.Г. дов.от 30.04.2021

от ф/у Буракова А.П. - Краснораменской С.А.- Дойницына М.С. дов.от 22.06.2021

от Буракова А.П.- Бешкарев А.Э. дов.от 04.09.2020

от ООО "АС"- Бондаренко Ю.И. по приказу от 29.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 г. в отношении гражданина-должника Буракова Алексея Петровича (ИНН 771379233666, СНИЛС 026-991-109 72) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден Петров А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 г.

Определением суда от 30.01.2020 г. Петров А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Буракова А.П.

Определением суда от 12.02.2020 г. финансовым управляющим гражданина-должника утверждена Краснораменская С.А.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего гражданина-должника Краснораменской С.А. о признании недействительной сделкой перечисление должником Бураковым А.П. в пользу Бураковой Н.Ф. денежных средств в размере 3 180 000 руб. платежным документом N 1588 от 08.08.2016 г., и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 25.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина-должника Краснораменской С.А. о признании недействительной сделкой перечисление должником Бураковым А.П. в пользу Бураковой Н.Ф. денежных средств в размере 3 180 000 руб. платежным документом N 1588 от 08.08.2016 г. в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Долговой центр", ф/у Буракова А.П. - Краснораменской С.А. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Долговой центр" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности займа; отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа; аффилированность лиц; сделкой причинен имущественный вред кредиторам.

В обоснование требований апелляционной жалобы ф/у Буракова А.П. - Краснораменская С.А. указывает, что на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель Буракова А.П. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий Краснораменская С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платеж в пользу Бураковой Н.Ф., совершенный должником 08.08.2016 г. на сумму 3 180 000 руб., на основании положений пункта 2 статьи 62, статьи 213.32, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Платеж совершен 08.08.2016 г. Дата принятия заявления должника о его банкротстве - 14.05.2019 г.

Согласно материалам дела и выписке по р/с N 40817810904370009112 в АО "Альфа-Банк" Бураков Алексей Петрович 08.08.2016 г. по платежному документу N 1588 перечислил Бураковой Надежде Федоровне денежные средства в размере 3 180 000 руб. с назначением платежа частный перевод.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в 2016 году должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом отмечено, то обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Таким образом, суд отклонил ссылку финансового управляющего на то, что Буракова Н.Ф. сам факт совершения платежа 08.08.2016 г. между заинтересованными лицами свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Оценив доводы финансового управляющего о недействительности платежа от 08.08.2016 г., установив, что на момент перечисления денежных средств в 2016 г. должник Бураков А.П. признаками неплатежеспособности не обладал, в частности Бураков А.П. не имел обязательств перед кредиторами ООО "Долговой центр", ООО "АС", суд первой инстанции пришел к заключению, что цели причинения вреда кредиторам оспариваемый платеж преследовать не мог.

Приняв во внимание указанные фактические обстоятельства, а также пояснения должника и ответчика относительно действительной цели и мотивов совершения оспариваемого платежа (получение должником в 2009 г. денежных средств в долг от матери, возврат должником денежных средств по просьбе матери в 2016 г. для решения семейных проблем, покупка ответчиком квартиры на данные денежные средства), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным на основании п. 2 ст. 62.1 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.

Финансовый управляющий настаивает, что на момент совершения оспариваемого платежа Должник имел задолженность перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов - ООО "АС" по Договору займа N 1/11 от 02.11.2015.

Однако, единственный судебный акт, которым был установлен факт наличия задолженности перед ООО "АС" по Договору 2/11 от 02.11.2015 (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А40-113208/2019), который был отменен судом кассационной инстанции, а спор был направлен на новое рассмотрение (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу А40-113208/2019).

Следовательно, указанная позиция является не обоснованной и не подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно пп. 1 п. 1 ПП ВАС РФ N 63 разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств. Следовательно, возможность оспаривания действий являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств возможно исключительно по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовое обоснование, избранное Кредитором для квалификации платежа как недействительной сделки, является неверным и его доказывания в рамках оспаривания операции по перечислению денежных средств от 08.08.2016 основано на неверном толковании норм права.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При анализе вопроса о том, имелась ли у Должника цель причинить вред кредиторам важно учитывать, имелись ли в целом кредиторы, которые в процессе банкротства были включены в реестр требований, на момент совершения оспариваемого платежа.

Так, судебными актами по настоящему делу уже были установлены основания, по которым кредиторы Буракова А.П. были включены в реестр:

Кредитор	Дата и основание возникновения требования для включения в РТК
ООО "АС"	Договор процентного займа N 14/01/19 от 14.01.2019 (срок возврата 31.01.2019)
ООО "Долговой Центр"	Договор процентного займа N 03111018Z от 03.12.2018 (срок возврата 21.03.2019)

Из приведенных данных явно следует, что кредиторы, находящиеся в реестре Должника, которым по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о Банкротстве должен быть причинен вред, были включены в реестр по обязательствам, возникшим после осуществления оспариваемого платежа.

Ссылки Кредитора на то, что Ответчик является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о Банкротстве не имеют отношения к настоящему спору. Должник и Ответчик находятся в родстве, однако наличие между сторонами сделки родства не является достаточным, чтобы утверждать о наличии признаков неплатежеспособности. В случае, если Должник не отвечает признакам неплатежеспособности, то наличие между ним и другой стороной по сделке родственных связей не дает основание считать такую сделку подозрительной по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-113208/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Долговой центр", ф/у Буракова А.П. - Краснораменской С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева