Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-15080/21 по делу N А40-168006/2019

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-168006/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" в лице ГК АСВ, финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-168006/19, вынесенное судьей Смирновой Г. Э., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Налётовой В.В. о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка N 21 от 16.02.2018, заключенного между Соловьевым Н.С. и Кириченко А.Е., договора купли- продажи жилого дома от 19.06.2018, заключенного между Соловьевым Н.С. и Кириченко А.Е., договора купли-продажи от 12.10.2018, заключенного между Кириченко А.Е. и Боланович М.В., и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соловьева Никиты Сергеевича

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника- Айсин Р.А. дов.от 09.02.2021; от Боланович М.В.- Лазарева А.С. дов.от 15.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении Соловьева Никиты Сергеевича возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в отношении должника Соловьева Никиты Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Налётова Виктория Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 Соловьев Никита Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Налётова Виктория Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 21 от 16.02.2018, заключенного между Соловьевым Н.С. и Кириченко А.Е.; о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 19.06.2018, заключенного между Соловьевым Н.С. и Кириченко А.Е.; о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 12.10.2018, заключенного между Кириченко А.Е. и Боланович М.В., и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 01.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка N 21 от 16.02.2018, заключенного между Соловьевым Н.С. и Кириченко А.Е., договора купли-продажи жилого дома от 19.06.2018, заключенного между Соловьевым Н.С. и Кириченко А.Е., договора купли-продажи от 12.10.2018, заключенного между Кириченко А.Е. и Боланович М.В., и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий КБ "Ренессанс" в лице ГК АСВ, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представителю Боланович М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Кириченко А.Е. в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по спору, предоставив финансовому управляющему или должнику возможность, во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 обратиться в ступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04.2021 в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об отменен судебного акта, послужившего основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Соловьевым Н.С. (должник) и Кириченко А.Е. заключен договор купли- продажи земельного участка N 21 от 16.02.2018, согласно условиям которого, должник обязался передать в собственность ответчика земельный участок общей площадью 2016 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050330:1321, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе дер. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 21. В силу п. 2.1 договора указанный земельный участок продавец передает покупателю по цене 1 000 000 руб. Денежные средства за указанный земельный участок на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу полностью в размере 1 000 000 руб. Государственная регистрация перехода прав на отчуждаемый земельный участок осуществлена 06.03.2018.

19.06.2018 между Соловьевым Н.С. (должник) и Кириченко А.Е. заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, должник обязался передать в собственность ответчика жилой дом общей площадью 402,5 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050330:3769, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе дер. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 21. В силу п. 2.1 договора указанный жилой дом продавец передает покупателю по цене 40 000 000 руб. Денежные средства за указанный объект недвижимости на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу полностью в размере 40 000 000 руб. Государственная регистрация перехода прав на объект осуществлена 28.06.2018.

Между Кириченко А.Е. и Боланович М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.10.2018, по условиям которого Боланович М.В. приобрела жилой дом общей площадью 402,5 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050330:3769 и земельный участок общей площадью 2016 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050330:1321, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе дер. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 21.

Считая сделки совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, притворными, совершенным со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в суд ссылаясь на ст.ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (02.07.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (16.02.2018 (регистрация перехода права 06.03.2018) и 19.06.2018 (регистрация перехода права 28.06.2018)) к подозрительным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в обоснование довода об аффилированности должника с Кириченко А.Е., и осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сослался на то, что ответчик являлся представителем должника в судебных процессах.

Отклоняя довод управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к статье 19 Закона о банкротстве представитель по доверенности не является заинтересованным лицом, а сам факт участия Кириченко А.Е. в качестве представителя должника на основании нотариальной доверенности не является безусловным основанием для признания ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику и достоверной информированности о наличии признаков его неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N 2-797/17 с Соловьева Н.С. в пользу ООО Коммерческий банк "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взысканы 1 458 913,17 долларов США задолженности по кредитному договору от 30.05.2012 N 72-Ф-К/2012, 1 090 454, 39 евро задолженности по кредитному договору от 30.05.2012 N 73-Ф-КЛ/2012, а также 66 000 руб. госпошлины.

ООО Коммерческий банк "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Одинцовский городской суд Московской области с требованием о признании требований, подтвержденных решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N 2-797/17, обеспеченным залогом объектов недвижимости. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.12.2019 исковые требования банка удовлетворены, должнику в удовлетворении встречного иска о признании недействительными кредитных договоров отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2020 решение Одинцовского городского суда Московской области от 13.12.2019 и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2020 отменены, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Соловьеву Н.С., Боланович М.В. о признании права залога в отношении объектов недвижимости - земельного участка общей площадью 2016 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050330:1321, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе дер. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 21, и жилого дома общей площадью 402,5 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050330:3769, адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе дер. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 21; встречный иск Соловьева Н.С. удовлетворен, кредитные договоры от 30.05.2012 N 72-Ф-К/2012, 30.05.2012 N 73-Ф-КЛ/2012, заключенные между банком и Соловьевым Н.С., признаны недействительными. Как следует из апелляционного определения, Соловьев Н.С. ссылался на то, что кредитные договоры он не подписывал, денежные средства по ним не получал, какого-либо имущества на заемные средства не приобретал, подпись в обоих кредитных договорах не ставил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2020 отказано ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в удовлетворении требований о признании права залога в отношении спорных объектов недвижимости.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 64.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 64.2 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Согласно п. 2 ст. 11 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу п. 2 ст. 20 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что кредитор ООО КБ "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", предоставивший кредит на приобретение объектов недвижимости, предполагавший возникновение залога в силу закона в отношении данных объектов недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, как банк, кредитная организация, должен был отслеживать момент возникновения у заемщика основания для государственной регистрации право собственности на объекты недвижимости, приобретенные с использованием кредитных средств банка, надлежащим образом оформить и зарегистрировать обременение в виде залога.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Отклоняя доводы о наличии у должника Соловьева Н.С. на дату совершения сделок (16.02.2018 и 19.06.2018) признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции исходил из того, что наличие решения Никулинского районного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N 2-797/17, к таковым не может быть отнесено, поскольку наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также, судом первой инстанции учтено, что кредитные договоры от 30.05.2012 N 72-Ф-К/2012, от 30.05.2012 N 73-Ф-КЛ/2012, на основании которых выданы кредитные средства должнику Соловьеву Н.С., являются предметом судебного спора, и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2020 в части удовлетворения встречного иска о признании недействительными кредитных договоров отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судом назначена почерковедческая экспертиза подписи Соловьева Н.С.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, для квалификации сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что между Кириченко А.Е. и Боланович М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.10.2018, по условиям которого Боланович М.В. приобрела жилой дом общей площадью 402,5 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050330:3769 и земельный участок общей площадью 2016 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050330:1321, по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе дер. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 21.

При этом, для расчета по сделке, между ПАО "Сбербанк" и Боланович М.В. заключен кредитный договор от 12.10.2018 N 93220319 на сумму 23 840 000 руб., в рамках которого Банком при принятии решения о выдаче целевого кредита на приобретение жилого дома и земельного участка проводилась проверка документов на объекты недвижимости.

В отношении земельного участка зарегистрировано обременение в пользу ПАО "Сбербанк России" - залог в силу закона (запись регистрации N 50:20:0050330:3769 - 50/020/2015-5 от 18.10.2018), в отношении жилого дома зарегистрировано обременение в пользу ПАО "Сбербанк" - залог в силу закона (запись регистрации N 50:20:0050330:1321-50/020/2018-7 от 18.10.2018).

18.10.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество Боланович М.В. (регистрационная запись 50:20:0050330:1321-50/020/2018-6).

Судом первой инстанции установлено, что Боланович М.В. (отсутствует фактическая и юридическая аффилированность) не знала и не должна была знать о том, что на спорное имущество имеются правопритязания со стороны третьих лиц, в связи с отсутствием записи об обременении в ЕГРН.

Доводы финансового управляющего судом первой инстанции отклонены, как опровергающиеся оценкой объектов недвижимости, проведенной при оформлении ипотеки в пользу Болонович М.В.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. ст. 10, 168 АПК РФ, с учетом времени совершения сделок, и отсутствии доказательств аффилированности ответчиков по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание реальность исполнения договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости, доказанности факта передачи имущества покупателям, и выполнение условий об оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации сделки на основании ст. 170 ГК РФ.

Доводы апеллянтов апелляционным судом отклоняются, поскольку сделки совершены должником свыше года до возбуждения дела о банкротстве, аффилированность ответчиков не доказана, как и не доказана их осведомленность о цели должника на причинение вреда кредиторам.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств расходования денежных средств полученных должником по сделке, не могут быть отнесены к числу оснований для признании сделок недействительными, поскольку в данном случае для должника наступают иные последствия при принятии решения об освобождения от дальнего исполнения обязательств.

Доводы жалобы Банка со ссылкой на судебные акты о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам об осведомленности ответчиков, как об обременении, так и о неплатежеспособности должника, апелляционным судом отклоняются, как направленные переоценку доказательств. При этом, в судебных актах отсутствуют выводы о подобных обстоятельствах.

Доводы жалобы относительно стоимости объектов не могут быть признаны обоснованными, с учетом отчета об оценке N 17/19 от 05.11.2019 (рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на дату покупки 12.10.2018 г. составляла 29 081 000 рублей), а также сведений о кадастровой стоимости дома и участка.

Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании Боланович М.В. добросовестным приобретателем и прекращении залога ООО КБ "Ренессанс", которым отказано ООО КБ "Ренессанс" в лице Государственной Корпорации "АСВ" к Соловьеву Н.С, Боланович М.В. о признании права залога в отношении объектов недвижимости.

При этом, данным Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.01.2018 г. договор об ипотеке признан недействительным, поскольку судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Соловьева Н.С. на договоре выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, верно судом отнесена к числу оснований для отказа в иске в полном объеме.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-168006/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" в лице ГК АСВ, финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров