Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-28247/21 по делу N А40-24419/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-24419/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МНРХУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г., по делу N А40-24419/21, принятого в порядке упрощенного производства в порядке гл. 29 АПК РФ по иску ИП ТИХОМИРОВА ИВАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 316673300052623, ИНН: 673005801385) к АО "МНРХУ" (ОГРН: 1157746784887, ИНН: 7706425583) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Тихомиров Иван Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МНРХУ" о взыскании задолженности в размере 449 500 руб.

От ответчика поступили встречный иск, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.04.2021 встречный иск возвращен, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса по договору N 31908287856 от 11.09.2019 в размере 139 518 руб., неустойки в размере 668 697 руб. 03 коп., штрафа в размере 490 077 руб.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск, поскольку совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил, из того, что не имеется предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 31908287856 от 11.09.2019 на выполнение работ по обустройству и обслуживанию строительной площадки на объекте "Крепостные стены и башни", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, д. 3, на общую сумму 1 603 590 руб., предметом которого являлось выполнение собственными и/или привлеченными силами из материалов заказчика работ по обустройству и обслуживанию строительной площадки на объекте культурного наследия федерального значения "Крепостные стены и башни", XVI-XVII вв. (башня Громовая (Тупинская), согласно техническому заданию (приложение N 1) и смете (приложение N2). В свою очередь заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.3 договора установлено, что подрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию для осуществления оплаты выполненных работ.

Согласно п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с момента получения актов (КС-2 и КС-3).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком в период с 09.10.2019 по 31.10.2019 и неоплаченных заказчиком работ составила 449 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2019 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2019 (КС-3), а также доказательства их направления вместе с исполнительной документацией в адрес заказчика - 26.12.2019.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работы выполнены, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не направлялось.

Истец обязался выполнить следующие виды работ: устройство ограждения строительной площадки и обустройство бытового городка; техническо-хозяйственное оснащение и сервисное обслуживание строительной площадки и городка; устройство строительных хомутовых лесов и временных защитных ограждений кровель.

С учетом того, что все работы, выполнялись из предоставленных заказчиком материалов, а также контролировались представителями заказчика, которые непосредственно находились на строительной площадке в течение всего срока вьшолнения работ, - руководителем проекта Облицовым Ю.В., сотрудником ПТО Цыцаровым А.О. и прорабом Елисеевым С.А., которые сами изготавливали схемы выполненных подрядчиком работ по фактически выполненным работам, то единственным документом, из предусмотренных пунктом 3.3. Договора являлся журнал учета выполненных работ, который велся надлежащим образом подрядчиком и визировался представителями заказчика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобы, что истцом не подтверждена вся сумма требований, отклоняется на основании следующего.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 своевременно были завизированы уполномоченными представителями АО "МНРХУ" и переданы руководителю проекта Облицову Ю.В.

Оплата по Договору N 31908287856 от 11.09.2019 производилась следующим образом:

п/п 4393 от 30.09.2019 на сумму 200000 рублей

п/п 4693 от 15.10.2019 на сумму 260000 рублей

п/п 5072 от 01.11.2019 на сумму 199965 рублей

п/п 5073 от 01.11.2019 на сумму 353768 рублей

п/п 5961 от 26.12.2019 на сумму 100000 рублей

п/п 340 от 07.02.2020 на сумму 100000 рублей

Всего по Договору было оплачено: 1213733 руб.

Следует отметить, что во всех платежных поручениях АО "МНРХУ" в назначении платежа указывает "ДОГОВОР N 31908287856 от 11.09.2019".

Хронология платежей свидетельствует о том, что заказчик - АО "МНРХУ" фактически не производило авансовых платежей, предусмотренных Договором (п.3.1 Договора), а частично оплачивало уже полностью выполненные работы.

Таким образом, образовалась излишне уплаченная сумма в размере 59643 руб. (1603590-1213733-449500=59643). Указанная сумма возвращена ИП Тихомировым АО "МНРХУ" п/п N 37.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. Совместное рассмотрение в рамках одного производства первоначального и встречного иска не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценку фактической стоимости работ и наличии суммы неотработанного аванса суд вправе дать при рассмотрении настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-24419/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев