Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-31069/21 по делу N А40-19594/2021

город Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-19594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Халилова Александра Садиковича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-19594/21,

по иску ИП Макаева Анатолия Ивановича (ОГРНИП: 311774632901022)

к ИП Халилову Александру Садиковичу (ОГРНИП: 312774604800710)

о взыскании 303 283 612 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьев М.В. ф/у согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-41338/20;

от ответчика - Смирнов Е.Г. и Тристан Д.А. по доверенности от 10.03.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ИП Макаев Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Халилову Александру Садиковичу о взыскании 303 283 612 руб. 94 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-19594/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Халилов Александр Садикович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы частично основанными в силу следующего.

В обоснование апелляционной жалобы истцом заявлено, что он был лишен возможности представить в суд первой инстанции позицию в связи с не извещением его о рассмотрении спора. Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором за номером 145 79056258 213 (л.д.160), в соответствии с которым ответчик получил почтовое отправление Арбитражного суда первой инстанции 26.02.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий, действуя в судебных делах от имени Макаева Анатолия Ивановича, провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, в ходе которого выявил наличие договора взаимной финансовой помощи N ХА-МА/ВГЗ2017 от 12.04.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем Халиловым Александром Садиковичем и индивидуальным предпринимателем Макаевым Анатолием Ивановичем.

Согласно условиям договора, сумма финансовой помощи, полученная одной из сторон, является займом, выданным в порядке и на условиях настоящего договора.

Анализ банковской выписки Макаева А.И. по расчетному счету N 40802810900760010211, открытому в ПАО "Московский кредитный банк", показал, что ИП Макаев А.И. предоставил денежные средства ИП Халилову А.С. в период с 01.09.2017 по 14.08.2018 в общем размере 303 283 612,94 руб.

Указанная сумма, по мнению истца, является задолженностью ИП Халилова А.С. перед ИП Макаевым А.И. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

07.12.2020 истец направил ответчику претензию исх. N 157-юр о возврате займа с уведомлением о расторжении договора. Ответчик оставил претензию без ответа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310,807,809,810,811 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке (л.д.72-159) и сальдо (л.д.158) сумма невыполненных обязательств ответчика составила 56 259 987 руб. 49 коп., поскольку ответчиком из полученной суммы 303 283 612 руб. 94 коп. истцу возвращена сумма 247 023 625 руб. 45 коп., в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования необоснованны.

Довод истца, что средства в сумме 247 023 625 руб. 45 коп. являлись встречным займом ответчика истцу, отклоняется судом как документально не подтвержденный, из банковской выписки это не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений п. 2.9 договора взаимной финансовой помощи N ХА-МАУВГ32017 от 12 апреля 2017 года, в соответствии с которым установлен срок возврата до 11 апреля 2022 года отклоняется апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40- 41338/2020 Макеев А.И. признан банкротом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных ст. 102 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для отказа от договора взаимной финансовой помощи N ХА-МА/ВГ32017 от 12 апреля 2017 года отклоняется апелляционным судом как необоснованный, противоречащий материалам дела, положениям ст. ст. 450.1 ГК РФ, ст. 102 Закона о банкротстве, кроме того, указанный довод в суде первой инстанции не заявлен.

На основании п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, при этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, неисполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктом 1 статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В том случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае срок возврата займа не наступил.

В то же время согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае, срок, на который были выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры реализации имущества, то есть условия договора взаимной финансовой помощи препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий вправе отказаться от исполнения договора взаимной финансовой помощи, а при отказе заемщика от возврата суммы займа произвести возврат суммы займа в судебном порядке, правомерен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Решение подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 56 259 987 руб. 49 коп. долга. В остальной части иска отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-19594/21 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Халилова Александра Садиковича в пользу Индивидуального предпринимателя Макаева Анатолия Ивановича 56 259 987 (Пятьдесят шесть миллионов двести пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 49 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макаева Анатолия Ивановича в пользу Индивидуального предпринимателя Халилова Александра Садиковича 2443 (Две тысячи четыреста сорок три) руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макаева Анатолия Ивановича в доход федерального бюджета 162 900 (Сто шестьдесят две тысячи девятьсот) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Халилова Александра Садиковича в доход федерального бюджета 37 100 (Тридцать семь тысяч сто) руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина