Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-26880/21 по делу N А40-252309/2017

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-252309/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-252309/17, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску АО "Химки-Молжаниново" (ИНН 5047008759, ОГРН 1025006179472)

к ГК "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца: Кисляков Е.В. по доверенности от 27.05.2020; от ответчика: Дружинин И.С. по доверенности от 22.03.2021, диплом 1077040017842 от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Химки-Молжаниново" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 114.037.065 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы несением истцо убытков в результате деятельности ответчика по строительству автомобильной дороги.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 27.02.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021002:23, площадью 129.797 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для размещения объектов обслуживания и административно-деловых объектов", расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская область, Химкинский район (выписка из ЕГРН).

Из уведомления от 16.12.2015 N 55 филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" Крюковского ЛПУМГ истец узнал о переукладке участков магистральных газопроводов высокого давления ПАО "Газпром", в результате чего магистральный газопровод "Газопровод-отвод к ГРС-Сходня Ду-400 оказался частично расположенными в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021002:23.

Из материалов прокурорской проверки истец узнал, что работы по реконструкции газопроводов осуществлялись ответчиком в рамках строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 15 км - 58 км на основании разрешения на строительство (реконструкцию) газопроводов от 19.05.2014 N RU 50501125024004973-2, а ввод газопроводов в эксплуатацию осуществлен на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU50-00-2581-2015 выданного Администрацией городского округа Химки Московской области.

Полагая, что размещение в границах земельного участка реконструированных магистральных газопроводов нарушает права и законные интересы истца, истец обратился в арбитражный суд с иском о присуждении компенсации.

В силу п. 1 и 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Как следует из подп. 2 п. 2 указанной статьи, убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подп. 2, 3 и 4 п. 1 настоящей статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (п. 3 этой же статьи).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с п. 4 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Согласно п. 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

То есть, в данном случае законом предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, связанными с ограничением прав собственников земельных участков.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 11-п по делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С. Бутримовой.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИОЛА", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N СЭ-175/2020 от 01.12.2020 указано, что разница между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021002:23 охранными зонами и зонами минимальных расстояний по СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" от магистрального газопровода газопровод-отвод к ГРС-Сходня Ду-400 мм на дату проведения оценки составляет 114.037.065 руб.

Так, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

На этом основании размер убытков определен судом в соответствии с выводами экспертного заключения, а требования признаны обоснованными на основании всестороннего изучения обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии нарушений прав истца зонами ограничений от магистральных газопроводов был рассмотрен судом и правомерно отклонен.

В данном случае, права истца нарушаются охранными зонами и зонами минимальных расстояний по СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы от реконструированного ответчиком магистрального газопровода "Газопровод-отвод к ГРС-Сходня Ду-400.

По смыслу ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", магистральный газопровод является опасным производственным объектом.

Пунктом 25 ст. 105 Земельного кодекса РФ прямо закреплено, что зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) является зоной с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" и п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов, на указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Магистральные трубопроводы являются опасными производственными объектами, имеют особое правовое регулирование. В связи с фактом наличия вышеуказанных объектов и потенциальной опасности возможных аварийных ситуаций, законодательно накладываются особые условия, запреты и ограничения, в том числе законодательно устанавливаются запреты на строительство в области минимальных расстояний от магистральных трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений.

В Письме Министерства энергетики Российской Федерации от 22.05.2017 N КМ-5452/05, указывается, что запись о наличии охранных зон в ЕГРН не является записью правообразующей (зона не является установленной с момента внесения о ней сведений в ЕГРН), а является записью правоподтверждающей. Указанная зона считается установленной в силу закона, данные о ней вносятся в ЕГРН с целью информирования, внесение записи направлено на защиту жизни и здоровья граждан, а также обеспечения их безопасности.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что права истца не нарушаются охранными зонами и зонами минимальных расстояний в связи с отсутствием сведений о таких зонах в ЕГРН основан на неверном толковании действующего законодательства. Правовым основанием для ограничения прав собственника земельного участка зонами от магистральных газопроводов является не запись в ЕГРН, а непосредственно нормативный акт, предусматривающий общие правила установления зон определенного вида.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 50:10:0021002:23 находится в границах охранных зон и зон минимальных расстояний по СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" от реконструированного ответчиком магистрального газопровода "Газопровод-отвод к ГРС-Сходня Ду-400, в связи с чем довод ответчика об отсутствии нарушений прав истца подлежит отклонению.

Противоправность действий ответчика не является необходимым условием для осуществления возмещения. Напротив, указанными выше нормами права предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, связанными с ограничением прав собственников земельных участков.

В результате реконструкции магистрального газопровода "Газопровод-отвод к ГРС-Сходня Ду-400 оказался расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка. В силу действующего законодательства, размещение магистрального газопровода в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка существенно ограничивает право собственности истца на данный земельный участок ввиду установления законодателем особого режима использования земель в границах охранных зон и зон минимальных расстояний по СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" от магистрального газопровода.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обременение принадлежащего истцу земельного участка произошло в результате деятельности ответчика по строительству автомобильной дороги в рамках которой ответчиком была осуществлена реконструкция газопровода, что вызвало необходимость установления охранных зон и зон минимальных расстояний по СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы".

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и взыскал сумму убытков в размере 114.037.065 руб., установленную экспертным заключением N СЭ-175/2020 от 01.12.2020 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-252309/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко