Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-18674/21 по делу N А40-235083/2020

город Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-235083/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Фатахова Авруха Борисовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-235083/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Пандаэкспо" (ИНН 7743174842, ОГРН 1167746905611)

к ИП Фатахову Авруху Борисовичу (ИНН 771465022901, ОГРИП 305770002940795)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пандаэкспо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Фатахову Авруху Борисовичу о взыскании задолженности в размере 192 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 30.11.2020 в размере 2 283 руб. 57 коп., процентов в размере, определяемом по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с 01.12.2020 по день фактической уплаты основной задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.309-310, Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части возврата страхового депозита.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2019 между ИП Фатахову А.Б. (арендодатель) и ООО "Пандаэкспо" (арендатор) заключен договор N 4-106 аренды нежилого помещения, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в здании офисного центра, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Михалковская, д.63Б, строение 4: нежилое помещение общей площадью 192,8 кв.м., этаж 10, пом. I, комн. N 6 (181,9 кв.м.) комната N 5 (10,9 кв.м).

Договор аренды заключен на 11 (одиннадцать) месяцев (п.1.5. договора).

Во исполнение условий договора арендодатель сдал, а арендатор принял помещения по акту приема передачи от 25.12.2019.

В разделе 4 договора сторонами согласована арендная плата и порядок расчетов.

Пунктом 4.4. договора стороны указали, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств арендатор вносит страховой депозит в размере месячной арендной платы в течение 5 (пяти)банковских дней с момента подписания договора. Страховой депозит возвращается арендатору за вычетом, имеющихся сумм задолженности по арендной плате, эксплуатационным расходам, стоимости ремонта помещения при возвращении арендатором помещения арендодателю в ненадлежащем состоянии. Страховой депозит возвращается арендатору в полном объеме по завершению договора и исполнения арендатором всех своих обязательств добросовестно по данному договору. Возврат страхового депозита, либо его части осуществляется арендодателем на расчетный счет арендатора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта возврата помещения.

Факт перечисления страхового депозита на основании п.4.4. договора арендатором арендодателю подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 N 2675.

07.08.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.12.2019 N 4-106, по которому стороны досрочно расторгли договор с 07.08.2020.

Указанным соглашением стороны согласовали, что обязательства по арендной плате исполнены в полном объеме, и что в срок до 20.08.2020 арендодатель возвращает страховой депозит.

07.08.2020 по акту возврата арендатор возвратил арендодателю помещения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части возврата страхового депозита, в результате чего истец обратился к нему с претензий от 30.09.2020 в которой просил возвратить страховой депозит.

Поскольку доказательств возврата страхового депозита в размере 192 800 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании страхового депозита с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по возврату обеспечительного платежа, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 283 руб. 57 коп. за период с 21.08.2020 по 30.11.2020, с продолжением начисления процентов с 01.12.2020 по дату фактической оплаты долга на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 01.12.2020 по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Так же истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5 000 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что помещения переданные в аренду требовали проведение ремонтных работ, затраты на который понес ответчик, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство документально ответчиком не подтверждается, акт приема-передачи помещений от 25.12.2019 подписан сторонами без замечаний, ровно также как и акт возврата помещений от 07.08.2020 доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. Несогласие ответчика с данным отказом не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Истом в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которое подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

В соответствии со счетом - договором от 25.03.2021 N 86 истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2021 N 292.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 5 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-235083/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фатахова Авруха Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фатахова Авруха Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пандаэкспо" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Алексеева Е.Б.