Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-25913/21 по делу N А40-255789/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-19949/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-255789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-255789/19, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423); Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО Фирма "Орхидея-М" (ИНН 7723014625, ОГРН 1027700075853)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЮВАО г.Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО"; ЗАО "Наманган"

о признании пристройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании права собственности на объект отсутствующим,

при участии в судебном заседании: от истцов: Андреев А.А. по доверенности от 11.12.2020, от 11.09.2020, диплом 1082040006517 от 30.06.2017; от ответчика: Кузнецов Н.А.по доверенности от 10.11.2020, диплом ОК N 26883 от 27.04.2012; от третьих лиц: от ЗАО "Наманган" - Кузнецов Н.А.по доверенности от 09.03.2021, диплом ОК N 26883 от 27.04.2012; иные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Орхидея-М" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании помещения площадью 617,8 кв.м (эт.1 - пом.1, комн.1а; пом. III, комн.1, часть комн.2, комн.3,4; эт.3,4 эт.2 - пом. IV часть комн.6, комн.14б, 14в, 15б, 17а, 19а, 19б, 19в, 24а, 25а; эт. 3 - пом. VII, комн.22, 23,24,25,26) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 13, корп.3 самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствие с документами БТИ по состоянию на 15.02.2006 г. путем сноса указанных пристроек к спорному зданию общей площадью 617,8 кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 13, корп.3, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на спорные пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 13, корп.3 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЮВАО г.Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО"; ЗАО "Наманган".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Наманган" поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 августа 2019 г. Госинспекцией по недвижимости было проведено плановое рейдовое обследование территории с адресными ориентирами земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Белореченская, вл.13, стр.3 кадастровый номер: 77:04:0004015:1006.

Согласно рапорту Госинспекции от 07.08.2019 г. N 9049402 по сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: ул. Белореченская, вл.13, стр.3 (кадастровый номер 77:04:0004015:1006) площадью 1601 кв.м находится в собственности ООО Фирма "Орхидея-М" (запись ЕГРП N 77-77-14/035/2012-735 от 12.10.2012) основанием для возникновении права является распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 29.02.2012 N 736-04 ДЗР и договор купли-продажи от 02.04.2012 N М-04-С01326.

Данный земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 77:04:0004015:45 был предоставлен в аренду ООО Фирма "Орхидея-М" договором от 29.10.2004 N М-04-027615 сроком по 29.10.2019 для реконструкции и дальнейшей эксплуатации здания под магазин с кафе и культурно-развлекательными помещениям (не действует).

Ранее на земельном участке располагалось одноэтажное здание площадью 302кв.м. находящееся в частной собственности ООО Фирма "Орхидея-М" (основанием для возникновении права является договор купли-продажи, заключенный с городом Москвой от 28.11.1995 N ВАМ (ПЮВ) 7238).

В 2004 году проведена реконструкция здание с увеличением общей площади здания с надстройкой. Здание принято в эксплуатацию актом от 30.04.2004 N 6 рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта утвержденного распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 31.01.2007 N198. В технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2006 год учтено трехэтажное здание общей площадью 2344,9 кв.м (на поэтажном плане здание отображено в "черных линиях").

На момент обследования на земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание площадью 2945,7 кв.м. 2006 года постройки. Здание находится в собственности ООО Фирма "Орхидея-М" (запись ЕГРП N 77-77-12/027/2007-971 от 29.12.2007). Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012, кадастровый номер 77:04:0004015:1068, площадь 2945,7кв.м.

В технической документации ГБУ МосгорБТИ на дату последней инвентаризации по состоянию на 2007 год площадь здания составляет 2344,9 кв.м. (на поэтажном плане здание отображено в "черных линия").

В технической документации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное: БТИ площадь здания составляет 2945,7кв.м. изменение площади произошло в результате реконструкции здания с возведением двух пристроек общей площадью 600,8 кв.м. В технической документации ГБУ МосгорБТИ пристройки не учтены. По данным снимков Google Earth на 2007 год пристройки отсутствуют. Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Пристройки обладают признаками самовольного строительства. Фактически здание используется под торговлю, общественное питание. При проведении планового (рейдового) обследования проводилась фотосъемка.

Истцы полагают, что поскольку им разрешение на строительство объекта не выдавалось, земельный участок не предоставлялся под цели строительства (реконструкции) спорные строения являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой. Также суд указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2012 г.

Указав на то, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО ЦСЭ "ПГС", с предупреждением экспертов судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы указано, что указанная пристройка является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. За период с 15.02.2006 г. по настоящее время технические и индивидуально-определенные характеристики здания (площадь, объем, площадь застройки) увеличились в результате проведения реконструкции (количественные показатели увеличения представлены в табл. 10). Состав площадь помещений, образованных в результате реконструкции представлены в табл.16.

Приведение здания по указанному адресу в первоначальное состояние - в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.02.2006 г. возможно, однако зданию будут нанесены значительные повреждения, восстановление которых потребует капитального ремонта. Также в экспертном заключении, эксперты указали, какие необходимо провести мероприятия для приведения здания в первоначальное состояние - в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.02.2006 г.

Исследуемый объект пристройки в составе указанных помещений и здание в целом с учетом такой пристройки соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и в текущем состоянии не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству истцов вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда от 04.03.2021 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суды первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что на земельном участке располагалось одноэтажное здание площадью 302 кв.м., находящееся в частной собственности ООО Фирма "Орхидея-М" (основанием для возникновения права является договор купли-продажи, заключенный с городом Москвой от 28.11.1995 г. N ВАМ (ПЮВ) 7238).

В 2004 году проведена реконструкция здания с увеличением его общей площади с надстройкой.

Здание принято в эксплуатацию актом от 30.04.2004 N 6 Рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением префекта ЮВАО от 31.01.2007 N 198, то есть до вступления в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2004 по делу N А40-29788/04-6-205 установлено, что ООО "Фирма Орхидея-М" проводились работы по реконструкции уже существующего объекта недвижимости. Распоряжением от 11.04.2003 N 742 Префекта ЮВАО г.Москвы ООО "Фирма Орхидея-М" предоставлен земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Белореченская, д.13А на условиях аренды сроком на 15 лет для реконструкции и дальнейшей эксплуатации здания под магазин с кафе и культурно-развлекательными помещениями. АПУ ЮВАО г.Москвы дано заключение от 15.12.2000 N 899/7 о возможности проведения реконструкции объекта с пристройкой. ГУП Главное архитектурно-планировочное управление оформлена исходно-разрешительная документация от 25.07.2003 N241-41/920-2003 на проведение реконструкции объекта и Градостроительное заключение.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Фирма Орхидея-М" о признании незаконным строительства в части реконструкции надстройки магазина-кафе отказано.

29.10.2004 г. между Москомземом и ООО Фирмой "Орхидея-М" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-04-027615, предметом которого является земельный участок площадью 1350 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Белореченская ул., вл.13а, предоставляемый в пользование на условиях аренды для реконструкции и дальнейшей эксплуатации здания под магазин с кафе и культурно-развлекательными помещениями, сроком на 15 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.12.2004 г.

Распоряжением Префекта ЮВАО г.Москвы от 23.08.2006 г. N 1708 утвержден адрес торгово-развлекательного комплекса, имеющего адрес на период строительства - Белореченская ул., вл.13А: ул.Белореченская, д.13, корп.3.

Согласно справке об идентификации адреса объекта от 18.09.2006 г. нежилое здание по адресу: Белореченская ул., 13А и нежилое здание по адресу: ул. Белореченская, д.13, корп.3 являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является: Белореченская ул., 13, корп.3.

Распоряжением Префекта ЮВАО г.Москвы от 21.01.2007 г. N 198 введено в эксплуатацию законченное реконструкцией здание торгово-развлекательного центра по адресу: ул. Белореченская, д.13, корп.3.

По результатам обследования объекта по адресу: г.Москва, ул. Белореченская, д.13, корп.3 Юго-Восточным ТБТИ 11.04.2007 г. учтен объект со следующими характеристиками: этажность - 3, общая площадь 2.344,9 кв.м., материал стен - кирпичный, год постройки - 2006.

23.03.2009 г. ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" составлен кадастровый паспорт объекта - здание по адресу: г.Москва, ул.Белореченская, д.13, корп.3, согласно которому указанный объект имеет площадь 2945,7 кв.м

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 14.09.2009 г. ООО Фирма "Орхидея-М" является собственником объекта недвижимости - здание общей площадью 2.945,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Белореченская, д.13, корп.3.

Согласно свидетельству о регистрации права от 12.10.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004015:1006 площадью 1.601 кв.м. по адресу: Москва, ул. Белореченская, вл.13, корп.3 принадлежит на праве собственности ООО Фирме "Орхидея-М" (запись ЕГРП от 12.10.2012 N 77-77-14/035/2012-735). Основанием для регистрации права собственности ответчика на земельный участок являются распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 29.02.2012 N 736- 04ДЗР, распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.09.2012 г. N 4304-04, договор купли-продажи от 02.04.2012 (с изменениями от 20.09.2012 г.) N М-04-С01326.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы экспертов, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что увеличение площади спорного объекта произошло в результате реконструкции, т.е при проведении работ и при наличии полученных документов, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также то, что ответчик является собственником земельного участка, под спорным зданием на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2012 г. N М-04-С01326, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании объекта самовольным и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Ссылка заявителей жалобы о том, что спорный объект является вновь возведенным, а не является результатом реконструктивных работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный довод документально истцами не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу N А40-255789/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко