Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-26981/21 по делу N А40-268595/2019

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-268595/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Аптека от Склада-Урал", ООО "Годовалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года

по делу N А40- 268595/19, принятое судьёй Никоновой О.И.,

по иску ООО "Курортмедсервис"

к ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "Аптека от Склада-Урал", ООО "Годовалов"

третье лицо: ООО "КОМПАНИЯ ФАРМАНАЛИТИК"

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенов А.В. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: от ООО "Годовалов" Третьякова Н.В. по доверенности от 20.12.2019, от ООО "Йодные технологии и маркетинг", ООО "Аптека от Склада-Урал" - извещены, не явились

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Урал" (далее - общество "Аптека от Склада-Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о взыскании компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД "Баю-Бай".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-268595/2019 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

28 мая 2021 года от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве на правопреемника ООО "Максимус" в связи с заключением договора уступки права требования N 19/05-21 от 19 мая 2021 года.

ООО "Максимус" извещено о процессе, согласно данным с официального сайта Почты России, 07 июня 2021 года.

Представитель ООО "Годовалов" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда от 10 июня 2020 года оставить в силе.

Остальные участники процесса представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 10 июля 2020 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, общество "Курортмедсервис" является обладателем исключительной лицензии на дизайн упаковки продукции - биологически активная добавка к пище "Баю-Бай", и обладает правом требования возмещения убытков за нарушение исключительного права на произведение.

Обращение общества "Курортмедсервис" с иском по настоящему делу мотивировано нарушением ответчиками исключительного права на дизайн упаковки БАД "Баю-Бай", который был использован обществом "Йодные технологии и маркетинг" при производстве продукции в 2013, 2014, 2015, 2016 годах.

Суд установил, что общество "Йодные технологии и маркетинг" произвело и распространяло спорный товар путем оптовой продажи, а общество "Аптека от Склада-Урал" - путем розничной продажи.

Суд также установил, что общество "Аптека от склада-Урал" входит в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", о чем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www.apteka-ot-sklada.i-u.

В отношении общества "Годовалов" суд установил, что указанное лицо является администратором доменного имени "APTEKA-OT- SKLADA.RU", что подтверждается информацией регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров "RU-CENTER" (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"). Администрирование обществом "Годовалов" сайта с указанным доменным именем, установлено вступившим в силу

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А40-269662/19.

Как установлено судом, общество "Аптека от Склада -Урал" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого обществом "Годовалов" посредством заказа продукции на сайте "Аптека от склада" по адресу: https://aptekaot-sklada.ru.

Общество "Курортмедсервис" 04.12.2019 осуществило заказ продукции на сайте "https://apteka-ot-sklada.ru", товар получен в аптеке общества "Аптека от Склада-Урал" 05.12.2019, на кассовом чеке указан сайт "Аптека от склада", сведения о продавце - обществе "Аптека от склада- Урал", а также информация о том, что "товар получен под заказ".

На сопроводительных документах к товару (паспорте качества и безопасности и свидетельстве о государственной регистрации) содержатся сведения о том, что указанные документы предоставлены обществом "Годовалов".

Суды первой инстанции принял во внимание, что судебными актами по делу N А40-30630/2018, вступившими в законную силу, установлен подобный способ продажи контрафактных БАД "Капли "Колыбельные" из партии N1, произведенной обществом "Йодные технологии и маркетинг" 19.02.2015 по паспорту качества N 92 в количестве 57 600 шт., с нарушением исключительного права на произведение дизайна упаковки "Баю-Бай".

Указанная схема закупки контрафактных БАД, как установлено судами, отражена также в нотариальном протоколе обзора интернет-сайта "Аптека от Склада" (www.apteka-ot-sklada.ru) от 14.06.2017, который подтверждает совместный характер действий общества "Аптека от склада - Запад" и общества "Годовалов" при продаже товара.

Суды первой инстанций также принял во внимание, что обстоятельства нарушения исключительного права на произведение совместными действиями ответчиков также следуют из материалов дела N А40-368/2018, которыми подтверждено, что общество "Йодные технологии и маркетинг" реализовывало контрафактные БАД оптом дистрибьюторам, которые занимались реализацией товара в розницу; одним из таких дистрибьюторов являлось общество "Годовалов", что подтверждено товаро-распорядительными документами, представленными в дело обществом "Йодные технологии и маркетинг".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении дел N А40-30630/2018 и N А40-368/2018 в судебных актах, вступивших в законную силу, суд первой инстанций установил в рамках настоящего дела аффилированность общества "Аптека от склада-Урал" и общества "Годовалов" при реализации контрафактной продукции, в том числе при реализации товаров с сайта "www.apteka-ot-sklada.ru".

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества "Курортмедсервис" права на обращение с иском в защиту исключительного права на произведение, а также нарушения обществом "Аптека от Склада-Урал" и обществом "Годовалов" исключительного права на произведение путем реализации контрафактного товара, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на них ответственности в солидарном порядке.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, длительность нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и, признав необоснованным заявление ответчика о снижении компенсации, пришел к выводу о том, что компенсация подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчики заявили о снижении размера компенсации, с указанием на то, что сумма компенсации в заявленном размере чрезмерно завышена, не соответствует принципу восстановления нарушенного права и носит карательный характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Однако, несмотря на возражения ответчиков в отношении размера заявленной компенсации, суд первой инстанции, разрешая спор, не дал оценки всем доводам ответчиков относительно необоснованности заявленного размера компенсации, суд не учел количество поданных истцом исков к ответчикам с аналогичными требованиями, наличие исков о взыскании с ответчиков компенсаций по той же партии контрафактного товара, с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции, изложенных в постановлении N 10 (пункты 65 и 68).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчиков частично.

В частности, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчиков о необходимости учета всех рассматриваемых с участием данных сторон дел, так как принципа зачета нарушений исключительных прав путем взыскания минимального размера компенсации в 10 000 руб. по всем остальным делам, кроме первого дела, по которому судебные акты вступили в законную силу, нормы ч.4 ГК РФ не содержат.

Более того, довод о необходимости учета всех дел заявлялся ответчиком в суде кассационной инстанции.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость учесть судебные акты, принятые по делу со сходными фактическими обстоятельствами - N А40-276149/2019.

Принимая во внимание, что ООО "Аптека от склада - Урал" и ООО "Годовалов" - это аффилированные организации, учредителями которых являются только два собственника: Годовалов Андрей Юрьевич (50%) и Шаврин Николай Михайлович (50%), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

ООО "Аптека от склада - Урал" входит в аптечную сеть интернет- аптек "Аптека от склада", организованную около 20 лет назад партнерами Годоваловым и Шавриным, о тем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www.apteka-ot-sklada.i-u. Там же указано, что "Деятельность осуществляет ООО "Годовалое" ОГРН 1065908029615 ИНН 5908035470, юр. адрес 121352 г.Москва, Славянский бульвар, д.9 корпус 1".

Домен APTEKA-OT-SKLADA.RU принадлежит ООО "Годовалое", о чем свидетельствует информация на сайте www.nic.ru регистратора доменных имен и хостинг-провайдеров RU-CENTER (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр").

То, что ООО "Годовалов" является владельцем сайта www.apteka-ot-sklada.ru, также уже установлено вступившим в силу постановлением 9 -го арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-269662/19.

Сайт Аптека от склада www.apteka-ot-sklada.ru имеет мобильные приложения для Android и IOS, где в качестве собственника домена указано ООО "Годовалов".

ООО "Аптека от склада - Урал" является пунктом выдачи потребителю заказанного товара, поставляемого ООО "Годовалов":

Заказ продукции осуществляется на сайте "Аптека от склада" по адресу: https://apteka-ot-sklada.ru. После этого покупателю приходит смс-сообщение с информацией об адресе ближайшей аптеки в его городе - пункте выдачи товара, заказанного на сайте.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчиков носили не случайный характер, а отличались высокой степенью организованности по охвату товарного рынка Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при этом недобросовестные действия были направлены не только на воспроизводство дизайна упаковки, но и полностью касались наименования продукции, состава, способа употребления продукции, стеклянного флакона с капельницей и контролем вскрытия, потребительских свойств продукции, включая органолептические показатели, функциональное назначение БАД, то есть показания к применению и область применения, рекомендации по применению, расположение информации о сроке годности, хранении, противопоказания, были направлены на вытеснение общества "Курортмедсервис" с рынка.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что ответственность подобных нарушителей должна быть максимальной, в том числе, в целях пресечения и профилактики подобных нарушений в будущем.

Рассматривая вопрос о соразмерности ответственности, а также, принимая во внимание, что в деле N А40-276149/2019 г. взыскано 2 000 000 руб. компенсации с ООО "Аптека от Склада - Запад", которое имело два пункта выдачи заказов, тогда как ООО "Аптека от Склада - Урал" - только один пункт, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным изменить заявленный истцом размер ответственности в 2 раза, до 1 000 000 руб.

В ходатайстве истца о процессуальном правопреемстве следует отказать в силу следующего.

Инкассовым поручением N 283326 от 02.12.2020 с расчетного счета ООО "Годовалов" в пользу ООО "Курортмедсервис" по исполнительному листу N ФС 036472676 от 17.11.2020, выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-268595/2019, списаны денежные средства в сумме 2 033 000,00 руб.

Исполнительный лист предъявлен истцом, указанная сумма поступила на расчетный счет общества "Курортмедсервис" и обществу "Годовалов", равно как обществу "Аптека от Склада - Урал", не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) предусмотрено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В отношении уступаемых судебных расходов истцом не учтено, что в силу абз. 2 п. 9 Постановления от 21.01.2016 N 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Госпошлина, приходящаяся на отказ от требований неимущественного характера, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 12 000 руб., в остальном расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационных жалоб распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчиков в пользу истца следует взыскать 10 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В ходатайстве ООО "Курортмедсервис" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-268595/19 изменить. Взыскать солидарно с ООО "Аптека от Склада-Урал", ООО "Годовалов" в пользу ООО "Курортмедсервис" 1 000 000 руб. - компенсации, 10 500 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Курортмедсервис" 12 000 руб. - госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 219 от 01.10.2019 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Т.В. Захарова