Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-5520/21 по делу N А60-66934/2020

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А60-66934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца - Чу И.Э., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от должника - не явились,

от третьего лица (Шейкина С.И.) - Шейкин С.И., лично, паспорт,

от иных третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Шейкина Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2021 года

по делу N А60-66934/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (ОГРН 1086658002507, ИНН 6658299711)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (ОГРН 1106673012490, ИНН 6673221646)

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Яндемиров Максим Анатольевич, Елсуков Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Смарт Строй", Шейкин Сергей Иванович

о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - общество "Юридические гарантии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее - общество "Каменный цветок 2", ответчик) о взыскании 27 593 292,17 руб. задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013 N 55010, в том числе 11 037 316,87 руб. процентов за период с 28.12.2017 по 28.12.2020, 16 555 975,30 руб. неустойки за период с 28.12.2017 по 28.12.2020.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", Яндемиров Максим Анатольевич, Елсуков Александр Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Смарт Строй", Шейкин Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2" (ИНН 6673221646, ОГРН 1106673012490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ" (ИНН 6658299711, ОГРН 1086658002507) 19 315 304 руб. 52 коп., в том числе 11 037 316 руб. 87 коп. процентов, 8 277 987 руб. 65 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМЕННЫЙ ЦВЕТОК 2" (ИНН 6673221646, ОГРН 1106673012490) в доход федерального бюджета 160 966 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шейкин С.И. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области ль 12.03.2021 по делу N А60-66934/2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Юридические гарантии" отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что за период с 28.12.2017 по 03.08.2018 проценты и неустойка уже были взысканы с ответчика апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу N 33-6920/2018; что истец не преследовал цели удовлетворения требований за счет заложенного имущества, что привело к увеличению периода пользования денежными средствами и периода просрочки; что размер процентов и неустойки должны быть снижены с учетом положений статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов жалобы третьего лица.

Ответчик, другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Третье лицо в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивало, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) и ООО "Каменный цветок 2" (далее - заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 55010 (далее - договор, кредитный договор).

16.10.2017 в связи с неисполнением обязательств заемщиком по возврату кредитных средств ПАО "Сбербанк России" обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании указанной задолженности.

28.12.2017 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-5739/2017 судом удовлетворен иск, с заемщика взыскана сумма задолженности в размере 46 367 425,64 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу N 33-6920/2018 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга отменено, принято новое решение, в соответствии с которым с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по договору в общей сумме 37 640 643,11 руб.

20.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридические гарантии" заключен договор уступки прав (требований) N 151818, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к ООО "Каменный Цветок 2" в общем размере 30 311 152,66 руб., из которых просроченная ссудная задолженность составляет 20 719 716,29 руб.

В материалы дела представлено письмо банка от 27.12.2018, в котором банк подтвердил оплату обществом "Юридические гарантии" уступаемых прав по указанному договору цессии.

30.11.2020 ответчиком от истца получена претензия о необходимости уплаты процентов и неустойки за период с 28.12.2017 по 28.12.2020, но ответчик требования претензии не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами глав 23, 24, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в связи с заключением между банком и истцом договора цессии, истец является надлежащим кредитором по кредитному договору; что в связи с отсутствием оплаты задолженности, в том числе по основной сумме кредита, подлежат начислению проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору; что двойное взыскание процентов и неустойки отсутствует; что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ; что основания для применения положений статей 10, 404 ГК РФ со ссылкой на выводы судом по делу N А60-20702/2019 не имеется; что ничтожные сделки, применение последствий их недействительности условий кредитных договоров и периодов просрочки не изменяют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы третьего лица, отзыва истца на нее, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, двойное взыскание процентов и неустойки в настоящем деле отсутствует.

Из апелляционного определения Свердловского областного суда следует, что первоначально банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.12.2017, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 8 852 987,95 руб., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в общем размере 269 375,55 руб. + 388 072,87 руб. = 657 448,42 руб. При рассмотрении дела в Свердловском областном суде исковые требования в части процентов и неустойки банком не изменялись, банк уменьшил размер исковых требований только в части основного долга в связи с его частичным погашением в период рассмотрения дела.

При таких условиях, апелляционным определением взысканы проценты и неустойка также по состоянию на 05.12.2017, по состоянию на 03.05.2018 взыскан основной долг. Иного из апелляционного определения Свердловского областного суда от 11.05.2018 не следует. Соответственно требования за период с 28.12.2017 по 03.05.2018 заявлены истцом правомерно.

Как верно указано судом первой инстанции, ничтожные сделки не порождают правовых последствий за исключением последствий их недействительности. Последствия недействительности сделок цессии и об отступном с участием ООО "Перспектива-СК" и ООО "Каменный цветок 2" указаны в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А60-20702/2019 и не изменяют объем обязательств заемщика по кредитному договору, а соответственно и поручителя по кредитному договору. Следует также указать, что вопрос о прекращении поручительства третьего лица в связи с заключение ничтожных сделок рассматривался судами в деле N А60-20702/2019, являлся одним из доводов кассационной жалобы Шейкина С.И., но постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021 в удовлетворении кассационной жалобы отказано в полном объеме.

Порядок реализации кредитором способов обеспечения обязательства злоупотреблением правом не является.

При таких условиях, апелляционный суд не находит злоупотребления правами со стороны истца и ответчика, оснований для отказа во взыскании процентов и неустойки со ссылкой на статьи 10, 404 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по делу N А60-66934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова