|
28 июня 2021 г.
|
Дело N А56-81872/2017/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11879/2021) (конкурсного управляющего Саватеева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-81872/2017/сд.3(судья Тарасова М.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Саватеева Дениса Сергеевича к Хенкину Михаилу Григорьевичу
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад",
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 18.10.2017 поступило заявление ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 21.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, его в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.
Определением от 17.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Савватеев Денис Сергеевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Савватеева Дениса Сергеевича, в котором он просил:
1. Признать недействительными сделки должника по заключению трудового договора и перечислению заинтересованному лицу Хенкину Михаилу Григорьевичу денежных средств в размере 429 218,30 рублей.
2. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Хенкина Михаила Григорьевича денежные средства в размере 429 218,30 рублей.
Определением от 15.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделки Должника по заключению трудового договора и перечислению заинтересованному лицу Хенкину Михаилу Григорьевичу денежных средств в размере 429 218,30 рублей, применении последствий недействительности сделок и взыскании с Хенкина Михаила Григорьевича денежных средств в размере 429 218,30 рублей.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при применении срока исковой давности не учтено, что об основаниях выплат на 29.03.2019 конкурсный управляющий осведомлен не был и в тот момент не имел возможности подтвердить документально, какую именно сделку он требует признать недействительной. Такая возможность у него появилась только после получения копии трудового договора с Хенкиным М.Г. и документов, подтверждающих отсутствие законных начислений на произведенные выплаты, чтобы они могли быть признаны заработной платой. Кроме того, судом не учтен тот факт, что в заявлении идет речь о признании недействительными как платежей, так и самого трудового договора. При этом, Обоснование, относящееся к пропуску срока исковой давности относительно признания недействительными платежей, не может быть распространено и на трудовой договор, поскольку, как указано выше, о его наличии и его содержании конкурсный управляющий узнал лишь в феврале
2020 года. То есть, в данной части судом было проигнорировано требование заявителя о признании недействительным трудового договора от 02.09.2017 и не учтены доводы заявителя о появлении у него информации относительно данного договора.
Таким образом, как полагал податель жалобы, срок исковой давности по всем, указанным в просительной части, сделкам начал течь именно после получения конкурсным управляющим трудового договора между Должником и Хенкиным М.Г., т.е. с 25.02.2020 г., и на момент подачи заявления в суд 13.01.2021 он не истек. При этом, срок подлежит исчислению с даты получения конкурсным управляющим Комарницким И.С. электронного письма от ЗАО "Фактор-фирма" ЭНЕРГИЯ", в котором было указание на наличие трудового договора с Хенкиным М.Г.
Также, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что за предусмотренные трудовым договором от 02.09.2017 трудовые обязанности, исполнение которых возможно удаленно и не всегда требует профессиональных навыков, и которые существенно отличаются от обязанностей, исполняемых Хенкиным М.Г. ранее, ему была установлена заработная плата, значительно превышающая ту, которую он получал, работая финансовым директором на этом же предприятии на условиях полного рабочего дня в тот период, когда должник был работающим предприятием. Такие обстоятельства однозначно свидетельствуют о злоупотреблении правом в форме создания себе наиболее благоприятного положения независимо от действующих обстоятельств.
Судом не учтен также то, что судом не была исследована действительная направленность действий должника и Хенкина М.Г. при заключении трудового договора, которая состояла не в установлении трудовых отношений, поскольку на момент заключения трудового договора необходимости составления его в принципе, а на таких условиях тем более, уже не было, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в данном случае отсутствуют.
Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что Хенкин М.Г. входит в перечень лиц, требования которых подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, и, следовательно, удовлетворение его требований причинило убытки кредиторам третьей очереди, которые по его вине вследствие уменьшения конкурсной массы не получили удовлетворение
Вместе с тем, конкурсный управляющий указал, что Хенкин М.Г. не представил достаточных доказательств того, что выплата 129 218, 30 рублей является выплатой задолженности по договору от 01.02.2016, а не является просто дополнительным выходным пособием (или иным непонятным платежом) при расторжении договора от 02.09.2017. Также Хенкин М.Г. не смог объяснить невыполнение им указанных в Заявлении функций, равно как не смог указать какие именно трудовые обязанности им выполнялись, что они могли повлечь такое существенное по сравнению с непосредственно предшествующим заключению вышеуказанного договора периодом времени увеличение заработной платы. Не объяснено им также и то, почему при такой увеличенной нагрузке, которая повлекла за собой трехкратное увеличение заработной платы, ему был установлен сокращенный рабочий день в размере 4 часа. Не представил Хенкин М.Г. также и свою должностную инструкцию к указанному договору или иной документ, из которого были бы понятны его должностные обязанности в период с 02.09.2017 по 31.12.2017. В материалы дела не представлены и доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества ответчика, соответствующие заработной плате в размере 100 000 рублей
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2017 между ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад" (работодатель) и Хенкиным Михаилом Григорьевичем (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу в должности финансового директора, в обязанности которого входит руководство и контроль за подготовкой и сдачей отчетности в налоговый орган, выплата задолженности по заработной плате, представление интересов работодателя в налоговых органах, органах прокуратуры и иных государственных структурах, формирование и предоставление всех необходимых документов в связи с прекращением деятельности увольнение работников СЗМК, после прекращения работы отдела кадров.
Трудовой договор заключен на срок с 02.09.2017 по 31.12.2017 в связи с прекращением хозяйственной деятельности организации (пункт 1.2), пунктом 1.4 трудового договора определена дата, с которой работник обязан приступить к работе - 02.09.2017.
В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора работа по трудовому договору является для работника работой по совместительству, размер заработной платы составляет 100 000 рублей (пункт 4.1 трудового договора).
С расчетного счета ООО "Мясокомбинат "Северо-Запад", открытого в АО "Альфа-Банк", должником в пользу Хенкина М.Г. перечислены денежные средства в общем размере 429 218,30 рублей:
- по платежному поручению N 6085 от 26.01.2018 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа: заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года;
- по платежному поручению N 262 от 26.01.2018 на сумму 129 218,30 рублей с назначением платежа: расчет при увольнении.
Конкурсный управляющий, полагая, что трудовой договор от 02.09.2017 имеет мнимый характер, целью которого является вывод с расчетного счета должника денежных средств до начала конкурсного производства, не имел экономической целесообразности заключения и отвечает признакам ничтожных сделок в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а платежи от 26.01.2018 в пользу ответчика отвечают признакам подозрительных сделок, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду их совершения в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчик знал, поскольку исполнял обязанности финансового директора и ранее в период с 01.02.2016 по 01.09.2017, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред и Хенкину М.Г. оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешними или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Как правильно указал суд первой инстанции, трудовой договор заключен 02.09.2017, оспариваемые платежи совершены 26.01.2018, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 21.01.2018, следовательно, оспариваемые сделки по сроку подпадают под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что согласно отчету конкурсного управляющего от 29.03.2019 исх.N 81872/5 о результатах проведения конкурсного производства, поданного в суд 08.04.2019 посредством системы "Мой Арбитр", в разделе "меры по обеспечению сохранности имущества должника" в подразделе "иные меры" в пункте 8 изложено, что 04 и 17 мая направлены запросы в АО "Альфа-Банк" о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, в ответ на которые получена информация за 2016-2018 годы, суд констатировал, что с 29.03.2019 конкурсный управляющий уже знал о произведенных в пользу ответчика платежах по выплате заработной плате и расчета при увольнении в общей сумме 429 218,30 рублей, а также основаниях их осуществления, и при проявлении должной осмотрительности мог обратиться в суд в установленном порядке и срок за защитой нарушенного права.
Таким образом, общий годичный срок исковой давности по настоящему заявлению в данном случае подлежит исчислению не позднее чем с 29.03.2019 и истек, соответственно, 29.03.2020, в то время как заявления о признании сделки недействительной поступило в суд 11.01.2021, то есть по прошествии одного года.
Действуя разумно, добросовестно и оперативно, конкурсный управляющий после получения выписки со счета должника, являясь профессиональным участником правоотношений, вытекающих из регулирования порядка осуществления процедур банкротства, мог произвести анализ сделок должника на предмет соответствия их закону и наличия оснований для оспаривания их в целях защиты имущественных прав кредиторов и оперативно обратиться в суд с настоящим заявлением,
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у конкурсного управляющего имелись объективные препятствия для оспаривания платежей и трудового договора в пределах срока исковой давности.
При этом, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения копии трудового договора, поскольку конкурсный управляющий в целях реализации полномочий руководителя должника располагала возможностью после получения выписки по счетам должника, запросить сведения у заинтересованных лиц относительно обстоятельств совершения спорных платежей.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что годичный срок исковой давности по заявлению о признании оспариваемой сделки недействительным пропущен.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суды обеих инстанций на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая с
