Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 01АП-720/21 по делу N А11-1746/2020

28 июня 2021 г.

А11-1746/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуново й Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество"

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 08.12.2020 по делу N А11-1746/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ИНН 3301029062, ОГРН 1113339003447) о взыскании 38 464 руб. 20 коп,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (далее - ООО "УК Содружество", ответчик) о взыскании 38 464 руб. 20 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2019 года в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 33300331000873.

Решением от 08.12.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что обжалуемое решение фактически понуждает управляющую организацию осуществлять договорные отношения в отношении спорного многоквартирного дома (МКД), которые признаны решением уполномоченного органа прекращенными в связи с прекращением срока действия договора управления. По мнению заявителя жалобы, к рассматриваемым отношениям статья 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) неприменима, поскольку в ней содержится исчерпывающий перечень оснований, когда управляющая компания должна продолжать исполнять обязанности таковой.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 31.12.2020, пояснении от 22.04.2021.

ООО "Энергосбыт Волга" в отзыве от 20.02.2021 N 155-юр, дополнительных отзывах от 26.03.2021, от 23.04.2021 N 355-юр, уточнении позиции по делу от 28.05.2021 N 1067/ЭСВ-юр указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Энергосбыт Волга" также заявило ходатайство от 21.06.2021 N 1446/ЭСВ-ЮР о приобщении к материалам дела копий платежного документа для внесения платы за электроснабжения за июнь 2019 года, платежного документа для внесения платы за электроснабжения за ноябрь 2019 года, платежного документа для внесения платы за электроснабжения за май 2021 года.

Кроме того, ООО "Энергосбыт Волга" приложило к дополнительному отзыву от 23.04.2021 N 355-юр копии выписки из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО "Энергосбыт Волга" и приобщил представленные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы дополнений к ней и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Энергосбыт Волга" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Содружество" (абонент) заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 01.07.2019 N 33300331000873 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью которого является объем услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору (пункт 5.1 договора).

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности), определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.5 договора согласовано, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением N 5 к договору.

Оплата поставленной электрической энергии (мощности) производится абонентом с банковского счета абонента, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Абонент имеет право оплачивать стоимость поставленной электрической энергии (мощности) со счета банковской карты.

В пунктах 1 - 3 Приложения N 5 к договору определено, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В срок до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 3 Приложения N 5, оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Гарантирующий поставщик ежемесячно, не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет.

В пункте 8.3 договора стороны установили, что в случае прекращения у абонента обязанности оказывать потребителям коммунальную услугу электроснабжения и прекращения обязанности по содержанию общего имущества в МКД, абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, а в случае прекращения только обязанности оказывать коммунальную услугу электроснабжения - в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги, при соблюдении условий, указанных в договоре.

Во исполнение своих обязательств истец в июне, ноябре 2019 года поставил электрическую энергию на общую сумму 275 087 руб. 46 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.06.2019 N 333033127694, от 30.11.2019 N 333033151842.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за ноябрь 2019 года составляет 38 464 руб. 20 коп.

В претензии от 19.12.2019 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Энергосбыт Волга" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", далее - Правила N 354) разъяснено, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям, расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы.

С учетом специфики настоящего спора в предмет доказывания по делу входит, в том числе наличие у ответчика статуса управляющей организации по отношению к МКД.

В обоснование возражений относительно исковых требований ООО "УК Содружество" указало, что на основании решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 16.10.2019 N 537 внесены изменения в реестр лицензий ООО "УК Содружество" в части исключения с 31.10.2019 МКД, расположенного по адресу: ул. Маяковского, д. 1, г. Александров, Владимирская обл., в связи с окончанием срока действия договора управления данным домом.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, безлицензионное осуществление деятельности по управлению МКД (в том числе осуществление такой деятельности в отношении дома, не включенного реестр лицензий) после 01.05.2015 предусмотрено ЖК РФ в качестве исключения из общего правила лишь для случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1.3 статьи 161 ЖК РФ), а также для случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), действие лицензии которых прекращено или лицензии которых аннулированы, а также сведения о ранее указанных в реестре лицензий в качестве находящихся под управлением которых многоквартирных домов исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Указанное законодательное регулирование направлено на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не прекратил исполнение обязанностей по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорных домах и после исключения указанных домов из лицензии ответчика, однако события, указанные в подпунктах 1 - 4 части 3 статьи 200 ЖК РФ, до настоящего времени не наступили.

Утверждение ответчика о том, что он не несет обязанности по управлению спорным домом, поскольку договор на управление прекратил свое действие с 01.10.2019, сведения о спорном доме исключены из реестра лицензий, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления МКД в указанный период, выборе другой управляющей организации, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период осуществляло иное лицо.

При таких условиях в рассматриваемом случае с учетом совокупного толкования изложенных норм, суд установил, что ООО "УК Содружество" в спорный период продолжало осуществление возложенных на него функций управляющей организации в отношении рассматриваемого МКД, даже несмотря на истечение срока действия договора управления и исключение спорного дома из реестра лицензий.

Возражения ответчика о необходимости применения при расчете стоимости потребленной электроэнергии формулы 7 Приложения N 2 Правил N 354 в связи с тем, что спорный МКД является бывшим общежитием блочного типа, а жилые помещения в нем необходимо рассматривать как 9 коммунальных квартир, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 13.04.2021 по делу N А11-6156/2018, часть 1 статьи 16 ЖК РФ относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном жилом доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 названной статьи). Комнатой же признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 названной статьи).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную электрическую энергию (статьи 153 и 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. При этом собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1 статьи 43 названного Кодекса).

На основании пункта 51 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Из пункта 50 Правил N 354 следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19, 21 Приложения 2 к названным Правилам.

При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или иных величин, включенных в формулы в виде наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета коммунальной услуги, наличие комнатных приборов учета, наличия соглашения между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

В случае отсутствия такого соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения 2 к Правилам N 354 без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

ЖК РФ действительно не содержит понятия "коммунальная квартира", вместе с тем анализ статей 57 и 59 данного Кодекса дает возможность сделать вывод, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, предназначенная для одной семьи, но предоставленная по самостоятельным договорам социального найма разным нанимателям. Такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. Поэтому коммунальными можно назвать квартиры, в которых проживают несколько нанимателей по отдельным договорам социального найма.

Факт утраты общежитием блочного типа (с наличием на этажах общих коридоров, вспомогательных помещений) статуса специализированного жилого помещения без проведения реконструкции предполагает сохранение его конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства, в связи с чем имеющиеся в здании жилые помещения будут соответствовать признакам коммунальных квартир.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается и подтверждается распечаткой сведений из общедоступного источника (ГИС ЖКХ) с копией технического паспорта с поэтажной экспликацией, что в спорном МКД имеется два подъезда, пять этажей, 118 жилых и одно нежилое помещение, лестничные клетки (лестничные пролеты и лестничные марши), коридоры подъездов, ведущие на лестничные клетки, коридоры на каждом этаже каждого подъезда, которые входят в состав мест общего пользования. Дом имеет два разных входа и разделен на две не соединенные между собой части дома; в доме имеются места общего пользования площадь которых составляет 903,86 м2.

Безусловных доказательств того, что 118 жилых помещений и одно нежилое, входящие в состав МКД по улице Маяковского, д. 1, являются коммунальной квартирой и собственникам помещений, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, в материалы дела не представил. Доказательств того, что в доме имеется 9 коммунальных квартир, материалы дела также содержат, равно как и доказательств наличия общих квартирных приборов учета.

При таких обстоятельствах спорный МКД не может представлять собой одну коммунальную квартиру.

Более того, сам по себе порядок расчета объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в котором спорный дом рассматривается как единая коммунальная квартира, законодательством не предусмотрен и противоречит формуле N 7 Приложения 2 к Правилам N 354. Иное бы вело к неправомерному освобождению ответчика от компенсации истцу стоимости доли объема коммунального ресурса, поставленного на цели электроснабжения вспомогательных помещений в общежитии, являющихся местами общего пользования.

На основании изложенного суд первой инстанции верно принял расчет истца по индивидуальному потреблению собственникам жилых и нежилых помещений как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Количество переданной истцом в спорный период электрической энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами снятия показаний приборов учета электрической энергии по МКД, отчетом о потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях МКД с учетом ОДН, и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнуто.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании 38 464 руб. 20 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "УК Содружество" не является исполнителем коммунальных услуг в связи с окончанием срока действия договора управления данным домом, а также на основании решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области об исключении с 31.10.2019 спорного МКД из лицензии ответчика, повторно проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В случае прекращения договора управления МКД в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно- строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая документация на спорный многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы переданы ответчиком в адрес МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" 11.12.2019, что подтверждается описью документов, направленных в адрес администрации от 11.12.2019, уведомлением о вручении почтового отправления от 12.12.2021 и письмом МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" от 05.06.2020 N 01-05/3/3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период, рассматриваемый в рамках настоящего дела, ООО "УК "Содружество" исполняло обязанности по управлению спорным МКД.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение фактически понуждает управляющую организацию осуществлять договорные отношения в отношении спорного МКД, которые признаны решением уполномоченного органа прекращенными в связи с прекращением срока действия договора управления, а также, что применение статьи 200 ЖК РФ невозможно в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, по изложенным выше основаниям.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2020 по делу N А11-1746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов