Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-9086/18 по делу N А60-14986/2018

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Амелиной Надежды Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018,

вынесенное в рамках дела N А60-14986/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление АО "Банк Интеза" (Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны (далее - должник, Амелина Н.Н.) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Абдулин Ю.В.

Определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имущества Амелиной Н.Н. утвержден Морозов Алексей Николаевич (далее - Морозов А.Н. финансовый управляющий), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 по делу N А60-14986/2018 в отношении гражданки Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В., с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов Амелиной Надежды Николаевны включены требования АО "Банк Интеза" в размере 3428342,16 руб., в том числе 3388280,27 руб. основной долг, 40061,89 руб. проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N LD1029500020 от 25.10.2010 - жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

17.02.2021 финансовый управляющий Морозов А.Н. считаят, что при определении размера задолженности, обеспеченной залогом, судом допущена опечатка, сумма подлежит корректировке, поскольку договором залога обеспечивались не все обязательства по кредитным договорам, обратился с заявлением об исправлении описки в пункте 4 резолютивной части определения суда от 28.06.2018.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки.

Должник Амелина Н.Н., не согласившись с вынесенными определениями, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, вопрос легитимности Зыряновой Т.С. как судьи рассматривающей дело еще не рассмотрен по жалобам поданным Амелиной Н.Н. в полном объеме, поэтому вынесение судебного акта судьей Кириченко А.В. является незаконным. Заявитель полагает, что определение об исправлении описки не содержит суждение суда о природе возникновения и порядке рассмотрения разногласий, возникших между финансовым управляющим Амелиной Н.Н. Морозовым А.Н. и судом в вопросе обеспечения предоставленным Амелиной Н.Н. залогом кредитной сделки с учетом того, что в определении от 17.01.2021 судья Зырянова Т.С. указала на наличие опечатки в определении от 28.06.2018.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении суда опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09).

В данном случае, суд первой инстанции указал, что определение от 28.06.2018 по делу N А60-14986/2018 принято с учётом доводов заявителя и возражений должника, в последующем являлось предметом рассмотрения в вышестоящих судебных инстанциях.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу N А60-14986/2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставлено без изменения.

С учетом установленных обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае финансовый управляющий, по существу, просит не исправить опечатку, а внести изменение по существу рассмотренных требований, а поэтому заявление финансового управляющего об исправлении опечатки (ошибки), допущенной при изготовлении судебного акта, по сути, является просьбой не об исправлении технической ошибки, а об изменении резолютивной части судебного акта, которые не могут быть внесены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, что определение не содержит суждений о природе возникновения и порядка рассмотрения разногласий, подлежат отклонению, поскольку суд не рассматривал требования по существу, не устанавливал каких-либо фактических обстоятельств дела, а рассматривал заявление об исправлении описки.

Довод относительно замены судьи подлежит отклонению как не свидетельствующий о незаконности состава суда и не имеющий правового значения для рассмотрения спора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу N А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко