Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-6658/21 по делу N А50-2344/2021

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А50-2344/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 13 апреля 2021 года,

принятое (вынесенное) в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-2344/2021

по заявлению акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ОГРН

1025901701143 ИНН 5911013780)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271 ИНН 5904157090)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2021 N 07-03- 09/30-Ю о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - заявитель, Общество, общество "БСЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2021 N 07-03-09/30-Ю о назначении обществу административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года, (резолютивная часть от 06 апреля 2021 года), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя и оставления оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Административный орган настаивает на доводах о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, считает доказанным наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. В подтверждение своей позиции Управлением к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Приложенные Управлением к апелляционной жалобе копии материалов дела об административном правонарушении к материалам дела не приобщены на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.11.2020 N 992-П проведена внеплановая проверка общества "БСЗ", в ходе которой выявлены нарушения нормативных требований - пользование Обществом объекта размещения отходов, расположенного в водоохранной зоне Камского водохранилища и реки Толыч, являющейся левобережным притоком реки Кама в отсутствие сведений о наличии разрешительных документов на пользование водным объектом - рекой Толыч - с целью сброса сточных вод с восточной стороны отстойника шламонакопителя N 2.

Указанные нарушения зафиксированы в составленном по результатам проверки акте проверки от 09.12.2020 N 268-ВВП-07.

В частности, в ходе обследования 26.11.2020 восточной части дамбы шламонакопителя, были замечены следы стекания жидкости к водному объекту, которые не были прокрыты снежной массой и не имели ледяной корки, несмотря на отрицательную температуру окружающей среды. При спуске с дамбы шламонакопителя было обнаружено, что из-под подошвы дамбы шламонакопителя происходит выход инфильтрационных стоков. Стоки попадают на рельеф местности, и самотеком по уклону попадают в водный объект - реку Толыч. Участки земли, по которым текут стоки не имеют снежного покрова и ледяной корки, обладают неестественно светлым и рыжим оттенком. Установлен факт сброса сточных (инфильтрационных) стоков в водный объект - реку Толыч.

Сточные воды из отстойника шламонакопителя N 2 разливаются по пойменной террасе, далее поступают в реку Толыч.

Управление пришло к выводам, что Общество в нарушение требований части 2 статьи 9, статьи 10, пункта 2 части 3 статьи 11, части 2 статьи 55, частей 3, 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации использует акваторию Камского водохранилища под объекта размещения отходов в отсутствие решения о предоставлении акватории водного объекта в пользование.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.01.2021 вынесено постановление N 07-03-09/30-Ю о назначении обществу административного наказания по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, отраженных в части 2 этой статьи.

Согласно пункту 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Исходя из части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, в соответствии с которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 ВК РФ.

Как закреплено статьей 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 ВК РФ.

Как установлено административным органом и не оспорено заявителем, общество "БСЗ" осуществляет пользование акваторией Камского водохранилища в отсутствие разрешительных документов о предоставлении в пользование части Камского водохранилища для целей эксплуатации объекта размещения отходов - отстойник шламонакопитель N 2.

При таких обстоятельствах административным органом доказано наличие в действиях Общества действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что административный орган вопреки части 4 статьи 210 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.02.2021 у административного органа истребованы копии материалов административного дела, доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности (извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении).

Управлением представлен отзыв, копии акта проверки от 09.12.2020 N 268-ВВП-07, предписание от 09.12.2020 N 07-02/07-32, уведомление о подписании акта проверки от 07.12.2020 N ИШ-07-14389, отчет о получении уведомления от 07.12.2020 N ИШ-07-14389, письма, протокол КХА от 20.11.2019 N 461-226т/19, заключение от 19.11.2019 N 431-226/19, письма, протокол биотестирования от 520.05.2019 N 9Б, сведения об отходе от 20.06.2019, протокол от 19.11.2020 N 461-226/19, акт обследования территории с фототаблицей от 30.11.2020, акты отбора проб от 30.11.2020 NN Б410В-Б418В, заключение от 04.12.2020 N 25, протоколы КХА от 02.12.2020 NN Б410В-Б418В, акт отбора проб от 26.11.2020 NN 292О, 293О, протокол от 08.12.2020 N 382Т, заключение от 04.12.2020 N 24, протоколы от 02.12.2020 NN Б73П, Б74П, протоколы КХА от 20.11.2020 NN Б404В-Б409В, протоколы КХА от 04.12.2020 NN 782В, 783В, акты обследования территории с фототаблицей от 26.11.2020 NN 1, 2, акт обследования территории от 26.11.2020 N 3, акт отбора проб от 26.11.2020 N 152В, акты отбора проб от 26.11.2020 NN Б404В-Б409В, Б23П, отчет о направлении приказа от 24.11.2020 N 992-П, приказ о проведении проверки от 24.11.2020 N 992-П, требование о проведении проверки от 13.11.2020 N 7-73-2020/Иорг-7611-2020.

Требования суда по представлению материалов административного дела в полном объеме, в том числе документов подтверждающих соблюдение процедуры привлечения заявителя к ответственности (извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении материалов административного дела), протокола и оспариваемого постановления от 28.01.2021 N 07-03-09/30-Ю, не исполнены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также доказательств соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд не получил запрашиваемых документов, которые необходимы для оценки законности вынесенного постановления в части соблюдение правил о надлежащим извещением

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года, (резолютивная часть от 06 апреля 2021 года) по делу А50-2344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов