Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-33226/21 по делу N А40-61596/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-61596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Бухтояровой С.В. - Извекова К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-61596/20, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бухтояровой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Сливаева Д.И.: Крячкова В.В., по дов. от 21.09.2015

Бухтоярова С.В., лично, паспорт

ф/у Извеков К.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2020 г. в электронном виде поступило заявление Сливаева Дмитрия Исаевича о признании несостоятельным (банкротом) Бухтоярову Светлану Викторовну (дата рождения: 23.01.1969, ИНН 616301251114).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. принято заявление кредитора Сливаева Дмитрия Исаевича о признании несостоятельным (банкротом) Бухтоярову Светлану Викторовну (дата рождения: 23.01.1969, ИНН 616301251114), возбуждено производство по делу N А40-61596/20-70-109 "Ф".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. признано обоснованным заявление Сливаева Дмитрия Исаевича о признании несостоятельным (банкротом) Бухтояровой Светланы Викторовны (дата рождения: 23.01.1969, место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН 616301251114, СНИЛС 029-858-644-12, адрес регистрации: 117198, г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 1, кв. 36).

В отношении гражданина - должника Бухтояровой Светланы Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим гражданина - должника Бухтояровой Светланы Викторовны утвержден Извеков Константин Александрович (член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", рег. номер: 13444, ИНН 230200853924, адрес для направления корреспонденции: 352922, г. Армавир, а/я 1505).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 151 от 22.08.2020, стр. 47.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. признан несостоятельным (банкротом) гражданин - должник Бухтоярову Светлану Викторовну (дата рождения: 23.01.1969, ИНН 616301251114).

В отношении гражданина - должника Бухтояровой Светланы Викторовны открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина - должника Бухтояровой Светланы

Викторовны - Утвержден Извеков Константин Александрович, член Ассоциации

"Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", рег. номер: 13444, ИНН 230200853924, адрес для направления корреспонденции: 352922, г. Армавир, а/я 1505.

25.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Извекова К.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.05.2015 г., заключенного между Бухтояровой С.В. и Бухтояровой Л.С. и применения последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.05.2021 г. отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Бухтояровой С.В. - Извековым К.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имелись неисполненные обязательства; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; имеется иное жилье.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Бухтоярова С.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.09.2020 N 23-00-4001/5004/2020-2656, финансовому управляющему стало известно, что ранее за Бухтояровой Светланой Викторовной числилось недвижимое имущество: Квартира - кадастровый номер 77:06:0006004:6456, адрес г.Москва, Обручевский, ул.Саморы Машела, д.4, корп.1, кв.36, площадь 55 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права: 22.06.2015 г.

На основании договора дарения квартиры от 15.05.2015 г., Бухтоярова Светлана Викторовна (Даритель) безвозмездно передала в собственность Бухтояровой Люсе Семеновне (Одаряемая) право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул.Саморы Машела, д.4, корп.1, кв.36, состоящую из двух жилых комнат, общей площадь 55 кв.м.

Данная квартира принадлежала Бухтояровой Светлане Викторовне (Даритель) на основании договора купли-продажи от 22.09.2010, право собственности Дарителя было зарегистрировано в Едином государственном реестра прав 05.10.2010.

Финансовый управляющий считал недействительной сделкой Договор дарения от 15.05.2015 г., заключенный между Бухтояровой С.В. и Бухтояровой Л.С., по основаниям, предусмотренным ст.10, 170 ГК РФ.

Так, заявитель считал, что оспариваемый договор дарения был совершен должником при наличии кредиторской задолженности в размере 2 975 129,32 руб., в результате совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, на безвозмездной основе в пользу Бухтояровой Л.С. (матери) по воле должника передано имущество, в результате чего кредиторам должника был причинен имущественный вред.

В обоснование доводов о наличии кредиторской задолженности, заявитель ссылается на Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06.05.2016 (гражданское дело N 2-2970/16), которым с Бухтояровой Светланы Викторовны в пользу ООО КБ "Донинвест" по кредитному договору N 05/09- п от 10.09.2010, взыскана задолженность в размере 2 975 129,32 руб. в том числе 2 835 496,88 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 21 176,05 руб. - задолженность по просроченным процентам, 107 748,88 руб. - задолженность по пене за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору, 4 707,51 руб. - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 076,00 рублей.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил признать недействительным - договор дарения квартиры от 15.05.2015 г., заключенный между Бухтояровой С.В. и Бухтояровой Л.С.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2015 года между гражданкой Российской Федерации Бухтояровой С.В. (Даритель) и гражданкой Российской Федерации Бухтояровой Л.С. (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, согласно пункту 1 которого Даритель - дочь безвозмездно передала в собственность Одаряемой -матери принадлежащую ей по праву собственности Квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул.Саморы Машела, д.4, корпус N 1, квартира N 36, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 55 кв.м.

Согласно п.2 Договора дарения указанная квартира принадлежит ДАРИТЕЛЮ на основании Договора купли - продажи квартиры от 22 сентября 2010 года. Право собственности ДАРИТЕЛЯ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 октября 2010 года, бланк 77AM N 595947, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77-77-11/106/2010-696 от 05 октября 2010 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. заявление кредитора Сливаева Дмитрия Исаевича о признании несостоятельным (банкротом) Бухтоярову Светлану Викторовну принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-61596/20-70-109 "Ф".

Таким образом, оспариваемая сделка, заключенная должником 15.05.2015 г., выходит за рамки трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий ссылался на причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отчуждения спорного имущества безвозмездно и уменьшения конкурсной массы должника, а также на наличие в период заключения оспариваемого договора от 15.05.2015 г. неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии Бухтояровой С.В., в материалы дела также не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была введена 13.08.2020 г., сообщение о которой было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020 г., в то время как оспариваемая сделка была совершена 15.05.2015 г., то есть более чем за пять лет до официального опубликования указанных выше сведений.

В отношении требований установленных судом по гражданскому делу N 2-2970/16, суд первой инстанции указал, что из текста судебного акта следует пролонгация кредитного договора, со сроком возврата после совершенной сделки.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апеллянт ссылается на возможность оспаривания сделки по основаниям предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако, в соответствии с п. 2 с, 14 Федеральный закон "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ 2. Статьи 2,4,5, пункты 1 - 5,7,8,10. 12 14 -19,21 - 25 статьи 6, статьи 7 - 10, пункт 2 статьи 12 настоящего Федерального закона и часть 4 настоящей статьи вступают в силу с 1 октября 2015 года. Между тем, п. 23 ст. 6 вышеуказанного федерального закона вводит возможность оспаривание сделок гражданина банкрота по основаниям, предусмотренным ст. 61. 2 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" (подозрительные сделки). Таким образом, сделки должника-гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3), если они заключены после 01.10.2015.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что срок сделка, заключенная должником 15.05.2015 г., выходит за рамки трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не может быть оспорена по специальным основаниям.

Финансовый управляющий основывает свое заявление на том, что спорная сделка является мнимой сделкой, совершена должником с целью причинения вреда кредиторам, путем вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание (ст. 10,170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для квалификации вышеуказанной сделки как ничтожной по ст. 10 и 170 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1).

В соответствии со сложившейся судебной практикой обязательным квалификационным признаком (нарушений, выходящих за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) применения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ вместо ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является наличие умысла на причинение вреда кредиторам у обеих сторон по сделке, то есть наличие злоупотребление правом как со стороны должника так и со стороны его контрагента (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 N Ф05-16550/2017 по делу N А41-3432/2015). Однако, заявителем не было представлено ни одного доказательства, явно свидетельствующих об умысле обеих сторон по сделке, между тем, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

При этом, конкурсным управляющим не опровергнут довод о том, что должником исполнялись обязательства по договору.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 N Ф06-29767/2018 по делу N А57-25622/2014).

Между тем поведение сторон, после заключения сделки очевидным образом свидетельствовало о их намерении породить именно те правовые последствия, которые предусмотрены договором дарения, а именно безвозмездное полное отчуждение имущества другому лицу, так, например, Бухтояровой Л.С. (одаряемая) осуществлялись все действия, обычно осуществляемые собственником имущества: оплата коммунальных и иных эксплуатационных услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Довод апеллянта о том, что Бухтоярова Л.С. по прежнему не зарегистрировалась в указанной квартире не свидетельствует о мнимости сделки, так как законом не предусмотрена обязанность регистрироваться в приобретаемой квартире, тем более с учетом того, что в собственности Бухтояровой Л.С. несколько квартир и выбирать в какой регистрироваться - право собственника.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40- 61596/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Бухтояровой С.В. - Извекова К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова