Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-25191/21 по делу N А40-152372/2017

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-152372/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жабинского И.Г., на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-152372/17, принятое судьей С.В. Романенковой, о пересмотре определения от 29.04.2019 г. по делу N А40-152372/17 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от АО "СТОУНХЕДЖ"- Ходаков С.А., дов. от 25.06.2019

от Жабинского И.Г.- Вернер И.К., дов. от 13.02.2020

УСТАНОВИЛ:

27.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы от АО "СТОУНХЕДЖ" поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 по делу N А40-152372/17-77-227 о взыскании с АО "СТОУНХЕДЖ" в пользу ООО "ГРЕЙС ГЛОБАЛ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что в определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. по делу N А40-20018/19-58-183 прекращено производство по заявлению ООО "Грейс Глобал" о взыскании судебных расходов с АО "СТОУНХЕДЖ", при этом в мотивировочной части определения суда от 23.11.2020 г. указано, что из сообщений АО "Тинькофф Банк" от 03.11.2020 г., АО "Альфа-Банк" от 09.11.2020 г. усматривается, что списание денежных средств по указанным платежным поручениям не производилось, платежные поручения не найдены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-152372/17 заявление АО "СТОУНХЕДЖ" удовлетворено. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40- 152372/17-77-227 отменено. Принято заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019, назначено дело к судебному разбирательству.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП Жабинский И.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "СТОУНХЕДЖ" на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Жабинского И.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель АО "СТОУНХЕДЖ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). В силу указанной нормы, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в рассматриваемом случае подлежит применению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 заявление ООО "ГРЕЙС ГЛОБАЛ" удовлетворено частично. С АО "СТОУНХЕДЖ" в пользу ООО "ГРЕЙС ГЛОБАЛ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб.

В мотивировочной части определения указано, что факт оплаты по договору на оказание услуг, работ (юридической помощи) N 8 от 17.10.2017 подтверждается платежными поручениями N 154 от 19.04.2018, N 351 от 09.07.2018, N 654 от 29.10.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанными платежными поручениями подтвержден факт оплаты ООО "ГРЕЙС ГЛОБАЛ" услуг представителя ЖАБИНСКОГО И.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "ГРЕЙС ГЛОБАЛ" на его правопреемника ИП Жабинского И.Г.

16.07.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу N А40-152372/17-77-227 о процессуальном правопреемстве.

Согласно указанному судебному акту произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-152372/17-77-227 с ООО "ГРЕЙС ГЛОБАЛ" на его правопреемника ИП Жабинского И.Г.

Согласно поступившим 03.11.2020 и 09.11.2020 сообщениям из АО "Тинькофф Банк" и АО "Альфа-Банк", такие платежи со счета ООО "Грейс Глобал" на счет Жабинского И.Г. не производились.

Таким образом, вышеуказанные платежные поручения являются поддельными.

Факт возможной подделки вышеуказанных платежных поручений стал известен истцу только после рассмотрения заявления ООО "Грейс Глобал" о взыскании судебных расходов с АО "Стоунхедж" в другом деле, рассматриваемом Арбитражным судом г.Москвы N А40-20018/2019-28-183.

АО "Стоунхедж", усомнившись, что денежные средства могли быть оплачены ООО "Грейс Глобал" своему представителю, с учетом того, что данное юридическое лицо не вело никакой деятельности с 2017 года, а его счета в АО "Альфа-банк", согласно сведениям системы СПАРК-Интерфакс были заблокированы, ходатайствовал перед судом об истребовании из АО "Альфа-банк" (банка Ответчика) и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (банка ИП Жабинского И.Г.) сведений о том, проводились ли платежи согласно представленным платежным поручениям.

Из банков поступили ответы на запросы суда, из которых следовало, что такие платежи но счетам ответчика в пользу его представителя Жабинского И.Г. не проводились.

Согласно п.2 Приложения N 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П, номер расчетного счета любого лица в кредитной организации всегда содержит 20 цифр.

Между тем, во всех платежных поручениях номер расчетного счета получателя средств Жабинского И.Г. в АО "ТИНЪКОФФ БАНК" содержит 21 цифру (408028910400000291030).

Появление 21-й цифры в номере счета Жабинского И.Г. в представленных в суд платежных поручениях с вероятностью указывает на фальсификацию этих платежных поручений и отсутствие реальных платежей по ним.

Данные обстоятельства были подтверждены ответами АО "ТИНЬКОФФ БАНК" и АО Альфа Банк", запрошенными судом в настоящем деле.

Таким образом, факт фальсификации представленных в настоящее дело платежных поручений являлся вновь открывшимся обстоятельством, поскольку фальсификация платежных поручений была осуществлена ранее вынесения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019, но стала известна истцу уже после вступления в силу этого определения, в связи с рассмотрением дела N А40-20018/2019-28-1 83.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

В связи с изложенным, вынесенное судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-152372/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Жабинского И.Г.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова