Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 01АП-3097/21 по делу N А39-762/2021

г. Владимир

25 июня 2021 г.

Дело N А39-762/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2021, принятое по делу N А39-762/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (ОГРН 1111327001400 ИНН 1327013715), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлутчина Владимира Алексеевича, о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 44 574 руб. 77 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (далее - ООО "РЕМОНДИС Саранск", ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 44 574 руб.77 коп.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хлутчин Владимир Алексеевич (далее - Хлутчин В.А.).

Решением от 08.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕМОНДИС Саранск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что доказательства наличия у истца права на возмещение за счет ответчика заявленной суммы в порядке регресса отсутствуют, поскольку экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Истцом также не было доказано, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован и остался неизменным.

Судом не принято во внимание, что абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 01.02.2021 ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском к ООО "РЕМОНДИС Саранск" подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 около дома N 23 по ул. Ботевградская г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с MAN TGS, государственный номер С875КО13, принадлежащего ООО "РЕМОНДИС Саранск" под управлением Хлутчина В.А. и Chevrolet Aveo, государственный номер Е491ЕН13, принадлежащего Чебулаеву В.С. под управлением Чебулаева В.С.

В результате указанного ДТП автомобилю Chevrolet Aveo г/н Е491ЕН13 причинены механические повреждения.

Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП.

ДТП произошло по вине Хлутчина В.А., что установлено решением Октябрьского районного суда г. Саранска республики Мордовия по делу N 2-1129/2020 от 03.08.2020.

Гражданская ответственность владельца Chevrolet Aveo г/н Е491ЕН13 застрахована в АО "Согаз" (полис ЕЕЕ N 2005778679).

Транспортное средство MAN г/н C875КО13 застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ККК N 3002636596).

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 44 574 руб.77 коп.

Платежным поручением N 085538 от 10.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в пользу АО "Согаз" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (полис ККК N 3002636596) в размере 44 574 руб.77 коп.

При этом ни водитель Хлутчин В.А., ни ответчик не направили страховщику (истцу) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия по правилам части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

17.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по добровольному возмещению ущерба послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить

страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Постановление N 58) разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено решением Октябрьского районного суда г. Саранска республики Мордовия по делу N 2-1129/2020 от 03.08.2020, страхователем по договору ОСАГО выступало ООО "РЕМОНДИС Саранск", транспортное средство в момент ДТП (MAN г/н C875K313) принадлежало на праве собственности ООО "РЕМОНДИС Саранск". Хлутчин В.А, на момент совершения ДТ состоял в трудовых отношениях с ООО "РЕМОНДИС Саранск" и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В материалах дела содержатся копии акта о страховом случае от 12.10.2018, заказа наряда N 000255 от 11.12.2018, счета на оплату, акта выполненных работ итоговой калькуляции, согласно которым стороны по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества определили размер страховой в сумме 44 574 руб. 77 коп. Кроме того, истцом приложена к иску копия платежного поручения, подтверждающего выплату в сумме 44 574 руб. 77 коп. в адрес страховой компании потерпевшего.

Факт выплаты истцом в порядке суброгации ПАО СК "Росгосстрах" ущерба подтвержден материалами дела.

Довод ответчика - ООО "РЕМОНДИС Саранск" о том, что непредставление страховой компании собственного экземпляра бланка извещения о ДТП не привело к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Буквальное толкование пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением каких-либо негативных последствий, а также с наличием либо отсутствием дополнительных убытков у страховщика. Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А39-107/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А82-12877/2019).

В пункте 76 Постановления N 58 разъяснено, что основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании, в порядке регресса, с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП уважительными. Таковых ответчиком не приведено.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители обязаны направить бланк извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Доказательств выполнения указанных требований закона ООО "РЕМОНДИС Саранск" не представлено, в связи с чем, истец вправе на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Ввиду изложенного, требования истца к ООО "РЕМОНДИС Саранск" обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, поскольку абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 01.02.2021 ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском к ООО "РЕМОНДИС Саранск" подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 01.05.2019 пункт "ж" части 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО признан утратившим силу, данным законом не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, является верным вывод суда относительно того, что истец не утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

Иные доводы сводятся к возражениям на иск, были предметом анализа суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.04.2021, принятое по делу N А39-762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Т.С. Родина