Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 07АП-4624/21 по делу N А45-24703/2020

г. Томск

28 июня 2021 г.

Дело N А45-24703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4624/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер и К" на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер и К" (Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 89/6, ОГРН: 1045404722439, ИНН: 5445117115, КПП: 544501001, конкурсный управляющий: Обухов Сергей Владимирович) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛ-Карго" (город Новосибирск, улица Владимировская, дом 26/1, ОФИС 706, ОГРН: 1135476118403, ИНН: 5402565747, КПП: 540201001), г. Новосибирск, о взыскании 8 200 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева А.С., по доверенности от 21.06.2020, паспорт, диплом; (посредством участия в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер и К" (далее - ООО "Мастер и К", истец), в лице конкурсного управляющего Обухова Сергея Владимировича, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛКарго" (далее - ООО "ВЭЛЛ-Карго", ответчик) 8 200 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мастер и К" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца необходимость доказать законность перечисления денежных средств и доказать факт отсутствия договорных отношений между сторонами. Кроме того, апеллянт указывает на недобросовестность ответчика, ввиду его уклонения от получения почтовой корреспонденции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец в лице конкурсного управляющего утверждает, что ООО "Мастер и К" перечислило денежные средства в адрес ООО "ВЭЛЛ-Карго", на общую сумму 8 200 000 руб., что подтверждается: платежным поручением N 4672 от 22.09.2017 г. на сумму 4 700 000 руб., с назначением оплаты по счету N 213 от 22.09.2017, договора N 138 от 18.06.2015, платежным поручением N 4673 от 22.09.2017 г. на сумму 3 500 000 руб., с назначением оплаты по счету N 215 от 22.09.2017, договора N 138 от 18.06.2015. Документы, подтверждающие передачу ООО "ВЭЛЛ-Карго" товара в адрес ООО "Мастер и К" отсутствуют.

Направленная конкурсным управляющим претензия от 25.03.2020 об оплате задолженности либо сообщении о расхождении в подтверждающих документах, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По утверждению истца, им были перечислены денежные средства в размере 8 200 000 руб. в отсутствие правовых оснований, так конкурсный управляющий ООО "Мастер и К" утверждает, что у истца отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Судом установлено, что в платежном поручении N 4672 от 22.09.2017, в назначении платежа имеется ссылка на конкретное основание перечисления денежных средств (по счету N 213 от 22.09.2017, договору N 138 от 18.06.2015), в платежном поручении N 4673 от 22.09.2017 в назначении платежа имеется ссылка на конкретное основание перечисления денежных средств (по счету N 215 от 22.09.2017, договору N 138 от 18.06.2015), что свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Таким образом, из прямого назначения для перевода денежных средств следует, что спорная сумма перечислена на расчётный счёт ООО "ВЭЛЛ-Карго" по выставленным счетам N 213, N 215 в соответствии с договором N 138 от 18.06.2015.

Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации договорных отношениях, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оснований полагать, что спорные денежные суммы перечислена обществом в отсутствии договорных отношений, у суда не имеется.

Платежные поручения, сами по себе не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, что соответствует положениям статьи 486 ГК РФ.

При этом перечисление денежных средств платежными поручениями не единичного характера, что исключает довод об ошибочности перечисления денежных средств.

Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, как и доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания в споре, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности ("по большинству") процессуальным законодательством не допускается.

Однако как указано выше в рассматриваемом случае из представленного в материалы дела платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Предположения не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Более того, арбитражным судом установлено, что видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является - Торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных и допустимых доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, что привело к невозможности дать оценку наличия/отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что действия ответчика по неполучению почтовой корреспонденции не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Данный довод находит свое подтверждение, однако суд апелляционной инстанции указывает, что риски неполучения почтовой корреспонденции лежат на ответчике.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Ввиду указанного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем документам. При этом, непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление не привело к принятию по существу неверного решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер и К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер и К" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева