Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-2729/21 по делу N А41-1817/2019

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-1817/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Данильченко И.П.: Кудрявцев И.В., по доверенности от 11.01.21,

от Зюзиковой Л.В.: Мазуров П.В., по доверенности от 26.02.19,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании заявления Данильченко И.П. о признании недействительным договора займа от 20.01.2017 г., заключенного между Зюзиковой Л.В. и Сафаргалеевым Р.Р., поданного в рамах дела N А41-1817/19, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Зюзикова Любовь Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 22.02.2019 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 Зюзикова Любовь Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич (СРО "НП "ЦФОП АПК").

05.06.2020 кредитор Данильченко И.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно договора займа от 20.01.2017, заключенного между Зюзиковой Л.В. и Сафаргалеевым Р.Р., на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 20.01.17 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данильченко И.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании материалов дела апелляционным судом было установлено, что Георгадзе Нодарий Амиранович, финансовый управляющий имуществом Георгадзе Н.А. - Гребенюк Л.В., Покидко А.Л., Вельматов А.В., в отношении которых судом первой инстанции в обжалуемом определении сделаны выводы, к рассмотрению настоящего спора Арбитражным судом Московской области не привлекались и не извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления Данильченко И.П

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в том числе является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, определением от 23.09.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Финансовый управляющий Зюзиковой Л.В. направил дополнение к отзыву. От Сафаргалеева Р.Р. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Данильченко И.П. поддержал заявление в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель Зюзиковой Л.В. возражал против признания сделки недействительной.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

На рассмотрении у суда находится ходатайство Данильченко И.П. о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения давности изготовления договоров займов и расписок о передаче денежных средств и истребовании доказательств.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем представленных доказательств, а также учитывая, что в материалы дела не представлены подлинники документов (договоры займа и расписки), суд не находит оснований для назначения экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Данильченко И.П. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.01.2017 между Сафаргалеевым Р.Р. (займодавец) и Зюзиковой Л.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 10% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по их возврату до 20.01.2018.

Решением Королевского городского суда Московской области от 12.12.2018 по делу N 2-3340/18 с Зюзиковой Л.В. в пользу Сафаргалеева Р.Р.взыскано 20 000 000 руб. основного долга, 3 499 999 руб. процентов по договору займа, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Определением Арбитражного суда московской области от 20.03.2020 требования Сафаргалеева Р.Р.на общую сумму 23 759 999 руб., из них 20 000 000 руб. основного долга, 3 499 999 руб. процентов по договору займа, 200 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. расходов по госпошлине, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Зюзиковой Л.В.

В обоснование заявленных требований Данильченко И.П. сослался на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ничтожность сделки и злоупотребление правом при ее совершении с целью причинения вреда кредитору Данильченко И.П., наращивания фиктивной кредиторской задолженности для последующего контроля процедуры банкротства должника без преследования какой-либо экономической выгоды для сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами в случае, если его сумма превышает 10 000 руб., должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение заключения такого договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, при включении требований Сафаргалеева Р.Р. в реестр требований кредиторов должника указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, суд руководствовался вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области по делу N 2-3340/18.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым независимо от состава лиц участвующих в деле, при рассмотрении спора связанного с другим иском, оценка данная судом обстоятельствам которые установлены в деле рассмотренным ранее, учитывается судом рассматривающим второе дело.

В том случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014N 2528-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для реализации указанных гарантий Законом о банкротстве предусмотрен институт оспаривания сделок должника, который представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Судебное исследование обстоятельств заключения сделки в рамках дела о банкротстве должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, что способствует сохранению баланса прав и интересов кредиторов должника.

В подтверждение реальности заключенного договора займодавец и заемщик ссылаются на наличие расписки о передаче денежных средств.

Между тем суду оригинал указанного документа, равно как и оригинал договора займа не представлены. При этом, вопреки доводам ответчика, из протокола судебного заседания Королевского городского суда Московской области не следует, что оригиналы документов были приобщены судом к материалам дела. В любом случае, являясь сторонами спора, Зюзикова Л.В. и Сафаргалеев Р.Р. могли запросить оригиналы документов в Королевском городском суде Московской области (при наличии таковых в деле) и представить на обозрение в рамках настоящего спора.

Доказательств наличия у займодавца финансовой возможности предоставить займ, а также доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки суду апелляционной инстанции также не представлено.

При этом апелляционная коллегия критически относится к доводам ответчика о получении Сафаргалеевым Р.Р. денежных средств у Гергадзе Н.А., ввиду непредставления оригиналов документов, как и документов, подтверждающих финансовую возможность последнего предоставить в займ значительную сумму.

Экономическая целесообразность получения Сафаргалеевым Р.Р. денежных средств у Георгадзе Н.А., при отсутствии собственных денежных средств, для передачи денежных средств Зюзиковой Л.В. документально не обоснована сторонами.

Финансовая состоятельность кредитора - Сафаргалеева Р.Р. не была предметом оценки Королевского городского суда Московской области.

При этом на момент получения займа Зюзикова Л.В. уже имела непогашенные обязательства в размере 27 152 037,57 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 29.06.2015 по делу N 2-2/15, заочным решением Королевского городского суда от 19.11.2015 по делу N 2- 4078/15.

Довод финансового управляющего должника о расходовании должником полученных в займ денежных средств на приобретение права аренды земельного участка и помещения склада в г. Чехове, как доказательств фактического получения суммы займа, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не подтвержден документально. Ссылка на наличие расписки с учетом норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях сторон сделки недобросовестность, поскольку оспариваемая сделка привела к ухудшению финансового состояния должника и впоследствии привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов в части возможности удовлетворения их требований в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу N А41-1817/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года по делу N А41-1817/19 отменить.

Признать недействительным договор займа от 20.01.2017, заключенный между Зюзиковой Л.В. и Сафаргалеевым Р.Р.

Возвратить Кудрявцеву Ивану Васильевичу с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева