Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-31508/21 по делу N А40-58410/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-58410/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репина Н.Н.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021

по делу N А40-58410/20, вынесенное судьей А.А.Свириным,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Демишева М.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демишева М.М.,

при участии в судебном заседании:

Репин Н.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 Демишев Михаил Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 финансовым управляющим Демишева Михаила Михайловича утвержден ЕвтушокИ.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ДемишеваМ.М. Демишев М.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Репин Н.Н.(далее - апеллянт, кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемый судебный акт, по мнению апеллянта, принят с нарушение норм материального и процессуального права. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для данного спора.

Апеллянт в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании ввиду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, опубликованы сведения о признании Демишева М.М. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 4 119 805 руб. 77 коп., требования не погашены, поскольку отсутствует имущество должника, что подтверждается ответами из регистрирующих органов и иными материалами дела.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В части завершения процедуры реализации имущества должника определение суда первой инстанции от 16.04.2021 не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника за счет реализации каких-либо активов, недоказанности возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, добросовестности должника, и, следовательно, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств либо документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; уклонялся от погашения кредиторской задолженности; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, в дело не представлено.

Отклоняя довод Репина Н.Н. о том, что Демишев М.М. продавал на http:/www.Avito.ru предметы роскоши, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим сделаны запросы и уведомления в государственные органы для выявления имущества, сделок ДемишеваМ.М.. Также финансовым управляющим проведена опись имущества. В результате проведенной описи имущества Демишева М.М., как указывает кредитор Репин Н.Н., предметы роскоши не выявлены. Кроме того, Репин Н.Н. указывает, что должник продавал транспортное средство Audi A5 (VIN WAUZZZ8T9CA054165) до подачи заявления на банкротство. В соответствии с ответом ГУМВД России по г. Москве N 3/207713150590 от 21.08.2020 за Демишевым М.М. в запрашиваемый период в подразделениях Госавтоинспекции МВД России транспортные средства не регистрировались и в настоящее время на государственном учете не состоят.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 определено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Кредитор представил в материалы дела доказательства реализации должником своего имущества на сайте: www.Avito.ru, а именно: предметы роскоши, электронную технику.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, не учел, что отсутствие в описи имущества должника поименованного кредитором имущества как раз и доказывает факт того, что должник сокрыл и реализовал имущество. При этом, должником не представлены доказательства обратного.

Доказательства того, что денежные средства, вырученные от реализации сокрытого имущества, поступили в конкурсную массу должник не представил.

При этом, коллегия судей отмечает, что должник ни разу явку в процесс не обеспечил, фактически самоустранился от процедуры банкротства, направив исключительно заявление, никаких действий, направленных на восстановление прав кредиторов сделано не было, свидетельствует о его недобросовестном отношении к процедуре, о желании исключительно с помощью процедуры Банкротства освободить себя от долгов и о пренебрежительном отношении как к кредиторам, так и к суду.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реализации имущества, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения к Демишеву М.М.правил об освобождении от исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-58410/20 отменить в части освобождения Демишева М.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не применять в отношении должника Демишева М.М. правила от дальнейшего освобождения от исполнения требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова