Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-9376/21 по делу N А32-965/2018

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А32-965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Чередников В.В., доверенность от 24.02.2021; представитель Королькова С.Л., доверенность от 20.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-965/2018

по иску ООО "Уральский ювелирный оптовый центр"

к ответчику - ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" о взыскании задолженности в размере 5370359 руб. 14 коп., неустойки в размере 4183509 руб. 77 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 8 л.д. 99).

Решением от 12.04.2021 (в редакции определения от 22.04.2021) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5370359 руб. 14 коп. основного долга, 4183509 руб. 77 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору купли-продажи N 222 от 16.06.2015 передан товар ответчику, оплата в полном объеме переданного товара не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств. У ответчика имеются сомнения в подлинности подписи Козиной М.В. в представленных товарных накладных и актах сверок. Спорный договор ответчиком не подписан, договор является незаключенным. Истцом не представлено надлежащих доказательств передачи товара на взысканную сумму задолженности. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами.

По ходатайству ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" судом апелляционной инстанции организовано проведение онлайн-заседания. Техническая возможность подключения к онлайн-заседанию заявителю жалобы обеспечена.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.06.2015 между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (продавец) и ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" (покупатель) заключен договор оптовой купли-продажи за безналичный расчет N 222 (т. 1 л.д. 13-15), согласно которому продавец обязался передать ювелирные изделия, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для осуществления заказа покупатель направляет продавцу заявку с указанием предполагаемого качества и ассортимента товара.

В пункте 5.1 договора установлено, что покупатель производит расчет с продавцом в течение трех дней с момента получения согласованного счета, путем перечисления на расчетный счет продавца 100 % предоплаты.

Согласно пункту 6.2 договора, если по истечении срока, указанного в пункте 5.1 договора, покупатель не перечислил продавцу полную стоимость полученного покупателем товара, то покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты.

В 2015 года продавец передал покупателю товар на общую сумму 48941285 руб. 01 коп., товар на общую сумму 5163233 руб. 92 коп. возвращен покупателем, оплата произведена в размере 30595810 рублей.

В 2016 году передан товар на сумму 2481879 руб. 57 коп., товар на общую сумму 672261 руб. 52 коп. возвращен покупателем, оплата произведена в размере 9621500 рублей.

В обоснование передачи и возврата товара в материалы дела представлены товарные накладные.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный договор ответчиком не подписан, договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

По смыслу статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

При этом вопрос о незаключенности договора поставки ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А76-41374/2019 ООО Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" о признании договора комиссии N 34 от 20.10.2015 и договора оптовой купли-продажи за безналичный расчет N 222 от 16.06.2015 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А76-41374/2019 оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр", указанные судебные акты правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела N А76-41374/2019 исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи, договор комиссии, акты сверки взаимных расчетов, накладные к договору N 222, отчеты о реализации товара, товарные накладные, платежные поручения, установив факт частичного исполнения поставщиком спорных договоров и принятие такого исполнения покупателем в отсутствие каких-либо возражений, суды пришли к выводу об отсутствии неопределенности в согласовании существенных условий договора оптовой купли-продажи.

Довод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи товара на взысканную сумму задолженности, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование передачи и возврата товара в материалы дела представлены товарные накладные.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2015 год (т. 1 л.д. 16-18), задолженность ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" перед ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" составляет 13182241 руб. 09 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за III квартал 2015 года (т. 1 л.д. 19-20), задолженность ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" перед ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" составляет 20021495 руб. 76 коп. Акт сверки со стороны ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" подписан главным бухгалтером общества.

Указанные документы, подтверждают отражение в бухгалтерском учете покупателя операций по оприходованию товарно-материальных ценностей на основании указанных товарных накладных.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, у ответчика имеются сомнения в подлинности подписи Козиной М.В. в представленных товарных накладных и актах сверок, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" заявлено о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований товарных накладных, актов сверок за 2015 год, за III квартал 2015 года (т. 8 л.д. 122-123).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование фактической передачи товара в материалы дела приобщена копия протокола судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-28566/2015, в рамках которого бывшим коммерческим директором ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Рябиковой Н.А. даны свидетельские показания о поставке товара в адрес ответчика нарочным образом работниками истца во время служебных командировок, в том числе в г. Краснодар и в г. Симферополь (место реализации товара ответчиком третьим лицам).

Кроме того, судом учтено, что в Советском районном суде г. Челябинска, рассматривается уголовное дело в отношении Черепановой Л.В., Мешалкина В.Я., являющихся директором и финансовым директором ООО ТД "Южный ювелирный оптовый центр" соответственно. В рамках уголовного дела проведена экспертиза подлинности подписи Козиной М.В., в том числе и по товарным накладным, изготовленным в рамках исполнения договора оптовой купли-продажи за безналичный расчет N 222 от 16.06.2015 на передачу товара ответчику, результаты экспертизы приобщены к материалам дела.

Подлинники спорных товарных накладных переданы в материалы названного выше уголовного дела (т. 2 л.д. 296-297).

Заключение эксперта Цыганковой О.В. N 1170 от 27.09.2018, экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области, подготовленное в рамках уголовного дела N 5803640 (т. 7 л.д. 85) содержит выводы о том, что на товарных накладных к договору оптовой купли-продажи N 222 от 16.06.2015 на передачу товара, подпись вероятно принадлежит Козиной М.В.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Козина М.В. допрашивалась как свидетель (т. 7 л.д. 82-83), в ходе опроса Козина М.В. не заявила о том, что не подписывала представленные в материалы дела товарные накладные.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации доказательств не требовало проверки путем проведения судебной экспертизы подлинности подписи Козиной М.В., названными выше доказательствами подтверждается факт передачи товара по представленным в дело накладным.

Доказательств бестоварности спорных накладных заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции правомерно отклонено в связи с необоснованностью.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 4183509 руб. 77 коп. за период с 12.12.2015 по 07.05.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора если по истечении срока, указанного в пункте 5.1 договора, покупатель не перечислил продавцу полную стоимость полученного покупателем товара, то покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" (ОГРН 1152310001370, ИНН 2310182516) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.