Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-34452/21 по делу N А40-22882/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-22882/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "ИК N 5 ГУ ФСИН по Челябинской области" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-22882/20

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Федеральному казённому предприятию " Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области "

о взыскании 3 583 руб. 33 коп. - неустойки

при участии: от истца: Щукина С.В. по доверенности от 29.12.2020; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МВД России к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании 3 583 руб. 33 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не был исследован вопрос о возможности рассмотрения указанной категории дел в порядке упрощенного производства применительно к части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области (Поставщик) заключен государственный контракт от 08.11.2017 N 225 на поставку товара (вещевое имущество) на сумму 69 095 250,00 рублей.

Согласно условиям пункта 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить в подразделения Заказчика (далее - Грузополучатели), определенное в Разнарядке (Приложение N 1 к Контракту), вещевое имущество (далее - товар, товары), качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 2 к Контракту), в сроки, установленные Разнарядкой, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 3.2 государственного контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в соответствии с Разнарядкой (Приложение N 1 к Контракту).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке товара.

Согласно пункту 43 Разнарядки в адрес ГУ МВД России по г. Москве должна быть осуществлена поставка 2000 шт. курток сигнальных ДПС на сумму 4 300 000,00 руб. в срок по 01.02.2018 г.

В соответствии с пунктами 3.3 Контракта при поставке товара, каждая поставляемая партия товара сопровождается следующими документами:

3.3.3. Удостоверением УПЗ ДТ МВД России или удостоверением ВП (ПЗ) ФОИВ (в случае приемки ими качества и комплектности товара) и документом, подтверждающим делегирование УПЗ ДТ МВД России прав по приемке товара ВП (ПЗ) ФОИВ или документом, подтверждающим делегирование УПЗ ДТ МВД России прав по приемке товара Грузополучателю.

Согласно пункта 4.2.3 контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании письменного обращения Поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки Грузополучателю.

Пунктом 4.2.6 Контракта установлено, что приемка товара по качеству и комплектности должна быть проведена УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) в течение 15 календарных дней со дня получения обращения, указанного в пункте 4.2.3 Контракта.

Поставщик обратился в УПЗ ДТ МВД России с просьбой произвести приемку по качеству и комплектности 29.01.2018 (исх. N 76/52/4-38).

Удостоверение УПЗ ДТ МВД России о соответствии товара требованиям Контракта N 1/3 выдано 05.02.2018, в сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 4.3.2 контракта предусмотрено, что Грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии документов, указанных в пункте 3.3.3 Контракта (удостоверения выданного УПЗ ДТ МВД России, ВП (ПЗ) ФОИВ).

Таким образом, до получения Грузополучателем от Поставщика удостоверения УПЗ ДТ МВД России о приемке товара по качеству, товар по количеству принят быть не может и подписание акта о приемке товара до приемки его по качеству противоречит условиям Контракта.

В нарушение условий Контракта Поставщик доставил товар Грузополучателю 29.01.2018 по товарной накладной от 24.01.2018 N 65, но не представил необходимые сопроводительные документы (удостоверение УПЗ ДТ МВД России).

После получения удостоверения УПЗ ДТ МВД России Грузополучатель в соответствии с условиями Контракта осуществил приемку товара по количеству и оформил акт приемки товара от 05.02.2018 N 2.

В представленном в материалы дела акте приемки товара от 05.02.2018 N 2 в приложении указана информация о дате выдачи удостоверения УПЗ ДТ МВД России - 05.02.2018 N 1/3.

Грузополучателем сроки приемки товара, предусмотренные Контрактом, не нарушены.

Ответчик был ознакомлен с условиями контракта (в частности о сроках поставки товара, порядке приемки товара, а также о наличии у него обязанности выплатить Истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара) и заключил контракт на предложенных условиях.

Обязательства со стороны ответчика по Контракту исполнены ненадлежащим образом, фактически обязательства исполнены поставщиком 05.02.2018 г. (основание: акт на прием материальных ценностей от 05.02.2018 N 2).

В соответствии с условиями пункта 7.4. в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков поставки товара, указанных в Разнарядке), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Поскольку поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени в размере 3 583,33 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Доводы Ответчика об обязанности Заказчика списать начисленную неустойку на основании постановлений Правительства РФ от 05.03.2015 N 1% "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, испей) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафом, пеней)" подлежат отклонению.

В соответствии с вышеуказанными постановлениями Правительства РФ заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, испей) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Спорный Контракт заключен между сторонами в 2017 году, а обязательства по нему исполнялись в 2018 году. Таким образом, оснований для списания неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-22882/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин