Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-5747/21 по делу N А06-979/2021

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А06-979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2021 года об отказе в передаче дела N А06-979/2021 по подсудности (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азов Нефтесервис" (353691, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Суворова, д. 4, ОГРН 1152361012968, ИНН 2361013354)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум Инжиниринг" (170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 52, пом. 24, ком. 23, ОГРН 1156952017804, ИНН 6950039367)

о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Азов Нефтесервис" (далее - ООО "Азов Нефтесервис", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум Инжиниринг" (далее - ООО "Атриум Инжиниринг", ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору от 03.04.2018 N АИ03/04/2018 в размере 972 000 руб., пени в сумме 593 892 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Определением суда первой инстанции от 01 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Тверской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Атриум Инжиниринг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, передав дело на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

ООО "Азов Нефтесервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Азов Нефтесервис" к ООО "Атриум Инжиниринг" о взыскании предоплаты 972 000 руб. и пени в сумме 593 892 руб. основаны на договоре от 03.04.2018 N АИ03/04/2018 (т.1 л.д.24-39).

В соответствии с пунктом 13.1 договора все споры, возникающие из договора или связанные с ним, если они не могут быть урегулированы путём переговоров, должны разрешаться в Арбитражном суде Астраханской области (т.1 л.д.37).

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, в обоснование которого указал на то, что заявленные исковые требования не связаны с данным договором и не вытекают из него, поскольку на него нет ссылки ни в счёте на оплату, ни в платёжных поручениях, в связи с чем исковое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту регистрации ответчика (г. Тверь) - Арбитражным судом Тверской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области, исходил из того, что исковые требования основаны на договоре, которым установлена договорная подсудность. При этом стоимость и наименование поставляемого товара, указанные в коммерческой спецификации от 11.03.2019 N 2 (приложение к договору от 03.04.2018 N АИ03/04/2018) аналогичны стоимости и наименованию товара, указанным в счёте на оплату от 18.03.2019 N 22.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в своём ходатайстве о передаче дела по подсудности.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО "Азов Нефтесервис" к ООО "Атриум Инжиниринг" о взыскании суммы предоплаты и пени основаны на договоре от 03.04.2018 N АИ03/04/2018 (далее - договор) (т.1 л.д.24-38), неотъемлемой частью которого является коммерческая спецификация от 11.03.2019 N 2 (т.1 л.д.39).

Перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 972 000 руб. произведено истцом на основании платёжных поручений от 18.03.2019 N 29 на сумму 572 000 руб. и от 20.03.2019 N 30 на сумму 400 000 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на счёт от 18.03.2019 N 22 (т.1 л.д.41-42).

В данном счёте на оплату от 18.03.2019 N 22 указано наименование товара, его количество, стоимость и условия оплаты - термометры SIKA модель Z333120810092B2C в количестве 3 шт. по цене 324 000 руб., общей стоимостью 972 000 руб.; условия оплаты - 50 % предоплата и 50 % по факту уведомления товара к отгрузке (т.1 л.д.40).

В счёте на оплату от 18.03.2019 N 22 указание на договор от 03.04.2018 N АИ03/04/2018 действительно отсутствует, однако наименование товара, его количество, цена и условия оплаты, указанные в счёте на оплату от 18.03.2019 N 22 аналогичны сведениям о наименовании товара, его количестве, цене и условиях его оплаты, указанным в коммерческой спецификации от 11.03.2019 N 2, являющейся приложением к договору от 03.04.2018 N АИ03/04/2018 (т.1 л.д.39).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком сам факт наличия заключённого между сторонами договора от 03.04.2018 N АИ03/04/2018 не оспаривается. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, из числа доказательств по делу не исключён.

В пункте 13.1 договора от 03.04.2018 N АИ03/04/2018 стороны согласовали рассмотрение всех споров, возникающих из договора или связанных с ним, в Арбитражном суде Астраханской области (т.1 л.д.37).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Атриум Инжиниринг".

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости передачи дела по подсудности другому арбитражному суду, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А06-979/2021 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.А. Акимова