Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 15АП-7813/21 по делу N А53-38975/2020

город Ростов-на-Дону

28 июня 2021 г.

дело N А53-38975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Здоровье": представитель Рощенко Д.А. по доверенности от 17.11.2020, паспорт;

от Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": представитель Краснов Д.Г. по доверенности от 29.12.2020, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Дедух Ю.Р. по доверенности от 17.08.2020, удостоверение

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2021 по делу N А53-38975/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровье"

(ИНН 6168026673, ОГРН 1096168000895)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588,

ОГРН 1026103173910)

о признании недействительным решения; об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - заявитель, ООО "Здоровье", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.08.2020 N РНП-61-331, которым внесены сведения об ООО "Здоровье", сведения о единоличном исполнительном органе, об учредителе (участнике) юридического лица - Демьяновой Раисе Александровне в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, и обязании УФАС России по РО исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

Суд согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поведение Поставщика не отвечает признакам недобросовестности, так как заявителем предприняты все возможные меры для исполнения контракта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

В отзывах на апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Здоровье" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 посредством осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), между Заказчиком (Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации") и поставщиком (ООО "Здоровье") заключен контракт N 234 на поставку товара для государственных нужд - перчатки смотровые нитриловые неопудренные нестерильные. Цена контракта составила 13 800 000 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному Заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту) в сроки, установленные контрактом. Грузополучатель обязуется принять (получить) товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а Заказчик обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, определен по 30.06.2020 включительно. Срок поставки является существенным условием контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ (в том числе в случае однократного нарушения существенных условий контракта или поставке товара, не соответствующего условиям контракта).

В связи с недопоставкой товара (в стоимостном выражении на 10 764 000 руб.) по указанным в контракте адресам Заказчиком 04.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 04.08.2020 направлено в адрес ООО "Здоровье" заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой по адресу регистрации юридического лица и размещено в ЕИС.

Направленное в адрес ООО "Здоровье" письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не получено.

06.08.2020 Заказчик был уведомлен (вх. N 12130) о том, что направленная им телеграмма не доставлена в связи с отсутствием ООО "Здоровье" по адресу (пр. Коммунистический, д. 6, кв. 107, г. Ростов-на-Дону), являющемся согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом.

Следовательно, датой надлежащего уведомления общества об отказе Заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является 06.08.2020.

В связи с тем, что ООО "Здоровье" в течение десятидневного срока не предприняло действий, направленных на устранение нарушений контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым 18.08.2020.

19.08.2020 Заказчик в соответствии со статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ направил обращение в УФАС России по РО о включении сведений в отношении ООО "Здоровье" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 22.06.2020 N 234 по причине существенного нарушения обществом его условий.

27.08.2020 Комиссия УФАС России по РО, рассмотрев обращение Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", вынесла решение N РНП-61-331, о внесении сведений об ООО "Здоровье", сведений о единоличном исполнительном органе, об учредителе (участнике) юридического лица - Демьяновой Раисе Александровне в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Здоровье", Демьяновой Р.А. считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Здоровье" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Здоровье" обязательств по контракту Заказчик 04.08.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как указано ранее, 06.08.2020 Заказчик был уведомлен (вх. N 12130) о том, что направленная им телеграмма не доставлена в связи с отсутствием ООО "Здоровье" по адресу направления (пр. Коммунистический, д. 6, кв. 107, г. Ростов-на-Дону).

Датой надлежащего уведомления общества об отказе Заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке считается 06.08.2020.

В связи с тем, что ООО "Здоровье" в течение десятидневного срока не предприняло действий, направленных на устранение нарушений контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым 18.08.2020.

ООО "Здоровье" в обоснование причин ненадлежащего исполнения контракта представило в антимонопольный орган пояснения, из которых следует, что факт недопоставки товара обществом не отрицается; причиной невозможности своевременной поставки явилось отсутствие на товарном рынке предмета поставки, поскольку прямые перевозки из страны-изготовителя (Малайзия) приостановлены ввиду ограничительных мер, связанных с СОVID. Из пояснений следует, что Заказчик о сложившейся ситуации был уведомлен, со стороны общества приняты меры по закупке перчаток в количестве, доступном на рынке.

ООО "Здоровье" также полагает, что поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было получено обществом, следовательно, нарушена процедура расторжения контракта.

Апелляционной коллегией не принимается довод ООО "Здоровье" о том, что контрактом предусмотрен крайне короткий срок для его исполнения.

Согласно положениям контракта, срок исполнения обязательств обществом составляет восемь календарных дней, крайний срок поставки - 30.06.2020.

Процедура, предшествующая заключению контракта, регламентирована статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ, представляет собой неконкурентный способ определения поставщика, характеризующийся более короткими сроками процедуры, предшествующими заключению контракта.

Таким образом, сторона по контракту должна с большей осмотрительностью подходить к подготовке, заключению и исполнению контракта.

ООО "Здоровье" заключало контракт в условиях частично действующих карантинных мер, обширного распространения коронавирусной инфекции.

Вывод Комиссии УФАС России по РО о том, что общество могло и имело возможность оценить риски приостановки прямой поставки из Малайзии, а также принять разумные меры по страхованию рисков неисполнения контракта является правомерным.

Письма, направленные обществом в адрес Заказчика, о том, что поставка невозможна, датированы началом июля, то есть за сроком исполнения обязательств ООО "Здоровье" по контракту.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что товар отсутствует на рынке, как и не представлен ответ Председателя делового совета по сотрудничеству с Малайзией на запрос общества.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ООО "Здоровье" о ненадлежащем уведомлении общества о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением юридического лица посредством направления телеграммы. Напротив, законом прямо предусмотрена возможность извещения юридического лица посредством направления ему телеграммы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также другим известным адресам.

В силу пункта 333 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также в адреса войсковых частей, полевых почт, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, пансионаты, санатории, оздоровительные лагеря, больницы и т.п.), вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Как следует из пункта 62 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" (далее - Правила), телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Следовательно, адресованные юридическим лицам телеграммы могут быть вручены в строго установленном порядке уполномоченному работнику под расписку.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон (пункт 66 Правил).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

О риске неполучения юридически значимых сообщений, адресованных юридическому лицу, поступивших по его адресу, указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Комиссия УФАС России по РО пришла к правомерному выводу о надлежащем уведомлении юридического лица о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая решение об участии в торгах и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Федерального закона.

ООО "Здоровье", согласившись с условиями, изложенными в документации, заключило контракт, приняло на себя обязательства по поставке товара. Вместе с тем, не исполнило контракт со своей стороны, не представило мотивированной позиции по поводу сложившихся обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018, судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N 44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведение реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела установлен факт существенного нарушения ООО "Здоровье" принятых на себя обязательств по контракту. Заказчик предоставил поставщику необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства обществом надлежащим образом не исполнены.

ООО "Здоровье" как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для переоценки выводов антимонопольного органа о включении сведений об обществе, о единоличном исполнительном органе общества и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ и Правилами N 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 11 Правил N 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 27.08.2020 N РНП-61-331 не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.08.2020 по делу N РНП-61-331 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, требования ООО "Здоровье" удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы отклоняются, поскольку общество должно было убедиться о наличии нужного ему товара для участия в закупке и лишь только после этого принимать участие в закупке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 по делу N А53-38975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова