Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-32765/21 по делу N А40-219290/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-219290/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года

по делу N А40-219290/20, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1047796974092; 119526, г Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора

о признании постройки самовольной

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Петлинский П.В. по доверенностям от 11.12.2020, от 27.08.2020, диплом КХ N 20371 от 28.06.2013;

от ответчика: Мефёд А.М. по доверенности от 30.10.2018, диплом ДВС 0335456 от 21.06.2002;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о признании строения площадью 187,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, вл. 5, стр. 1 самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на строение площадью 187,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, вл. 5, стр. 1.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что здание ответчика имеет признаки самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ПАО "МОЭК" является ненадлежащим ответчиком по делу; спорный объект является бесхозяйственным, не исследованы документы о том, что объект является самовольной постройкой; по делу не проводилась экспертиза.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя вл. 5 стр. 1, выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок по указанному адресу общей площадью около 187,9 кв. м не сформирован, на кадастровом учете не состоит, земельно-правовыми отношениями не оформлен.

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено строение площадью 187,9 кв.м. используемое под тепловой пункт. Фактическим пользователем здания является ПАО "МОЭК".

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся, земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлялись.

Таким образом, как указывает истец, здание площадью 187,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, вл. 5 стр. 1 обладает признаками самовольного строительства.

Объект не включен в приложения постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

На основании изложенного, ввиду отказа ответчика в добровольном порядке признать строения площадью 187,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, вл. 5, стр.1 самовольной постройкой истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента ЖКХ г. Москвы от 07.03.2019 N 01-01-14-58/19, спорное нежилое здание является центральным тепловым пунктом и служит для централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей города Москвы.

ПАО "МОЭК" не возводило и не осуществляло строительство здания общей площадью 187, 9 кв.м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя вл. 5 стр. 1.

Так, ответчик осуществляет эксплуатацию исключительно оборудования, находящегося в спорном строении на основании распоряжения органа государственной власти (Распоряжения Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 22.12.2016 N 01-01-14-347/16). Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы входит в структуру Правительства Москвы, который является одним из истцом по настоящему делу. При этом указанным распоряжением Правительство Москвы указало на выявление спорного объекта, как "бесхозяйного".

Оборудование, находящееся в здании, в силу Постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" эксплуатируется ПАО "МОЭК" временно, до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети, в интересах города и потребителей, обеспечивающихся теплоснабжением посредством оборудования, находящегося в Здании.

В пункте 24 Пленума N 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что спорное здание возведено ответчиком или по его заданию. Сведений о том, что ответчик являлся собственником или владельцем спорной постройки - не имеется.

Ответчик же, осуществляет эксплуатацию исключительно оборудования, находящегося в спорном строении.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности города Москвы на нежилое здание не является основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенною, поскольку ПАО "МОЭК" не возводило спорное здание, суд первой инстанции верно установил, что ПАО "МОЭК" является ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки.

Доводы Департамента со ссылкой на предназначение спорного здания, как обеспечивающее отопление и горячее водоснабжение автоматически не дает суду оснований полагать, что спорное здание возведено именно ПАО "МОЭК".

Довод жалобы истца о проведении судебной экспертизы по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 82 АПК РФ, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволяющих верно оценить обоснованность заявленных требований с учетом предмета заявленного спора.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-219290/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина