Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-6368/21 по делу N А70-2047/2021

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А70-2047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6368/2021) общества с ограниченной ответственностью "Завод Специальных Машин" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу N А70-2047/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску акционерного общества "ТОДЭП" (ОГРН: 1067203269726, ИНН: 7203175930) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Специальных Машин" (ОГРН: 1137415004693, ИНН: 7415083430) о взыскании штрафа в размере 1 565 685 руб., пени за период с 04.07.2019 по 20.08.2019 в размере 751 528,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 34 586 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТОДЭП" (далее - истец, АО "ТОДЭП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Специальных Машин" (далее - ответчик, ООО "Завод Специальных Машин) о взыскании штрафа в размере 1 565 685 руб., пени за период с 04.07.2019 по 20.08.2019 в размере 751 528,80 руб.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2047/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Завод Специальных Машин в пользу АО "ТОДЭП" взыскан штраф в размере 751 528 руб. 80 коп., пени за период с 04.07.2019 по 20.08.2019 в размере 751 528 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 586 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт в котором удовлетворить исковые требования частично, установив сумму штрафа и неустойки в общем размере 151 957 руб. 23 коп.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в обоснование вывода о снижении размера неустойки судом первой инстанции положен лишь контраргумент ответчика о тяжелом финансовом (предбанкротном) состоянии.

В рамках заключенного договора оформлена банковская гарантия, однако истец заявил исковые требования через полтора года, когда срок гарантии истек. Податель жалобы считает размер штрафа и неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, считает необходимым производить расчет неустойки согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05.03.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 2019.50337 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ответчик взял на себя обязательство поставить и передать истцу, а истец принять и оплатить комбинированную дорожную машину на базе самосвала КАМАЗ-6520 со скоростным отвалом (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, по цене 15 656 850 руб.

В срок, установленный пунктом 5.1 договора, товар не был поставлен в адрес покупателя.

16.08.2020 истец направил ответчику уведомление-претензию от 12.08.2019 N 03-19/3649 о том, что на основании пункта 8.1.5 договора истец расторгает договор и на основании пункта 8.1.3 договора требует выплатить штраф в размере 1 565 685 руб. (10% от цены договора), а также пени на основании пункта 8.1.4 договора в размере 626 274 руб. (0,1% от стоимости за каждый день просрочки).

Оставление требований покупателя без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 425, 506 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика установлен, одновременное взыскание неустойки и штрафа за совершение одного и того же нарушения допустимо и прямо предусмотрено условиями договора. Учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер штрафа вдвое, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора, товар должен был быть поставлен истцу в течение 120 календарных дней с даты подписания договора путем отгрузки на складе покупателя (истца) по адресу: г. Тюмень, ул. Производственная, 21, к. 1., соответственно, не позднее 03.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что товар поставщиком в установленный пунктом 5.1 договора срок не поставлен, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 8.1.5 договора в случае просрочки поставки товара более чем на 10 календарных дней покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления поставщику письменного уведомления о расторжении.

Установив факт просрочки поставки товара, на основании положений пункта 8.1.5 договора покупатель направил в адрес ответчика уведомление-претензию от 12.08.2019 N 03-19/3649 о расторжении договора с требованием о выплате штрафа и пени.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку факт неисполнения ООО "Завод Специальных Машин"" своих обязательств в предусмотренный договором срок установлен судом и не оспаривается ответчиком, а договором предусмотрена ответственность поставщика в виде взыскания штрафа и неустойки, истец вправе требовать защиты своих прав (в виде требований о взыскании) в судебном порядке.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представляет, ссылаясь исключительно на свое финансовое положение.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Отклоняя доводы подателя жалобы о двойной ответственности за одно и то же нарушение, суд апелляционной инстанции обращает внимание на постановление ВАС РФ от 15.02.2013 N ВАС-800/13, в котором указано, что положения Гражданского кодекса РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пени и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Таким образом одновременное взыскание неустойки и штрафа за совершение одного и того же нарушения допустимо и прямо предусмотрено условиями договора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал завышенным размер штрафа, который в соответствии с условиями договора составляет 10 % от цены товара (15 656 850 руб.) и снизил его в 2 раза.

Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Исходя из вышеназванных положений закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, а также для изменения размера неустойки.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в качестве неустойки расчета по правилам статьи 395 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является, по убеждению суда апелляционной инстанции, верным, он соответствует требованиям закона и заключенного между сторонами договора.

В настоящем случае, ответственность ответчика за неисполнение обязательств установлена в виде выплаты неустойки пунктом 8.1.4 договора.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в рамках заключенного договора оформлена банковская гарантия, однако истец заявил исковые требования через полтора года, когда срок гарантии истек, не имеет правового значения и на правильность выводов суда первой инстанции он не влияет.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы. Они правильность оспариваемого судебного акта не опровергают, не находят своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 по делу N А70- 2047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков