Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-34159/21 по делу N А40-35539/2021

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-35539/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-35539/21, принятое по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз трубопроводстрой" (ИНН 7703813034)

о взыскании 10 359 653, 18 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Архипцева Н.П. по доверенности от 01.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз трубопроводстрой" о взыскании задолженности в размере 8 827 683, 31 руб. и пени в размере 1 531 969, 87 руб.

Решением от 16 апреля 2021 года по делу N А40-35539/21 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в пользу ПАО "Ленское Объединенное Речное Пароходство" задолженность в размере 8 827 683,31 рублей, неустойку в размере 436 419 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 74 798 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между ПАО "ЛОРП" (Экспедитор, истец) и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (Клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N 672/ТЭО/ЛОРП, подписанный сторонами с протоколом урегулирования разногласий от 01.06.2019, в соответствии с п. 1.2 которого Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с организацией перевозки груза Клиента всеми видами транспорта на территории РФ, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки грузов, а Клиент обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.4 договора Перечень оказываемых услуг, их стоимость, сроки перевозки, а также особенности и условия их выполнения согласовываются сторонами в Поручениях экспедитору.

Согласно с п. 2.1.12 договора в редакции протокола урегулирования разногласий в течении 10 рабочих дней с момента оказания услуг Экспедитор предоставляет Клиенту экземпляры товарно-транспортных документов, подтверждающих прием груза к перевозке, получение груза надлежащим Грузополучателем и факт осуществления перевозки.

В соответствии с п.5.2 договора оплата оказанных услуг производится Клиентом в течении 10 банковских дней с момента подписания акта о приеме оказанных услуг и принятия Клиентом подтверждающих документов, указанных в п.2.1.12 договора. Обязательным условием для оплаты оказанных экспедитором услуг является факт принятия груза Грузополучателем по соответствующим товарно-сопроводительным документам.

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 01.06.2020 в случае неполучения подписанных актов выполненных услуг или мотивированного отказа от их подписания в течении 20 рабочих дней с момента получения их Клиентом, услуги считаются принятыми Клиентом в полном объёме.

В соответствии с п. 5.3 договора в течении 5 дней со дня подписания акта о приемке оказанных услуг Экспедитор передает Клиенту счет-фактуру. Надлежащее оформление согласно нормам действующего законодательства РФ документов, подтверждающих факт оказания услуг и своевременное их предоставление принимается сторонами как существенное условие договора.

Согласно п. 9.2 договора все письменные уведомления, письма, соглашения и прочие документы, составляемые в ходе исполнения настоящего договора и в связи с ним, могут быть переданы сторонами с помощью факсимильной связи, электронной почты и имеют юридическую силу, с последующим направлением их оригиналов.

Во исполнение условий договора истец выполнил в полном объеме перевозку, осуществил погрузо-разгрузочные работы, документы направил, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату не произвел, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 15-7109 от 27.11.2020, с требованием об оплате задолженности, вручена 04.12.2020, ответ на претензию от ответчика не поступал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, сумму долга не оспорил, признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; а также проверив представленный истцом расчет договорной неустойки начисленной в соответствии с п. 9.2. Договора в размере 1 531 969, 87 руб., признав его верным и обоснованным, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 436 419 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 436 419 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца об оставлении судом первой инстанции без внимания ходатайства об участии в онлайн - заседании, об отложении судебного заседания на более позднюю дату путем участия в судебном заседании с использованием ВКС не могут быть приняты во внимание, поскольку на каждое ходатайство судом первой инстанции вынесено определение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом даты поступления ходатайства истца (22.03.2021 и 30.03.2021), у суда первой инстанции было недостаточно времени для совершения действий по организации онлайн-заседания, что заявитель ходатайства (исходя из того, что его интересы в суде представляют профессиональные представители) не мог не понимать.

При таких обстоятельствах правовых оснований для проведения судебного заседания путем онлайн-заседания и отложения судебного заседания при надлежащем извещении истца о дате, времени и месте рассмотрения его исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-35539/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева