Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 17АП-6744/21 по делу N А60-56033/2020

г. Пермь

29 июня 2021 г.

Дело N А60-56033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" (ЗАО "НПП "Машпром"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебское машиностроение" (ООО "Бормаш"): Демидовой Л.В. (паспорт, доверенность от 27.05.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Бормаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года

по делу N А60-56033/2020

по иску ЗАО "НПП "Машпром" (ИНН 6660016255, ОГРН 1036603486820)

к ООО "Бормаш" (ИНН 3604011804, ОГРН 1023600612804)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПП "Машпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Бормаш" (далее - ответчик) о взыскании 2 277 400 руб. задолженности по договору N МП 996-01-14 от 12.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года (судья Н.Н. Присухина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истец утратил интерес к иску, что обусловлено подписанным протоколом рабочей встречи от 07.12.2020 по согласованию сторонами проведения совместной экспертизы материала поставленного по договору N МП 996-01-14 от 12.12.2014, считает, что исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, подписав спецификация N 1 к договору N МП 996-01-14 от 12.12.2014, заключённому ЗАО "НПП "Машпром" (заказчик) и ООО "Бормаш" (поставщик) по условию которого поставщик обязуется изготовить и передать заказчику в собственность оборудование, стороны согласовали поставку оборудования - конденсатора, изготовленного в соответствии с чертежом 97.81.22.00.00СБ.

Стоимость оборудования в размере 2 277 400 руб., оплачена истцом в полном объёме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком оборудование, у которого в соответствии с чертежом 97.81.22.00.00СБ, расчётный срок службы составляет 20 лет, согласно информации, содержащейся в паспорте на оборудование, поставлено истцу по товарной накладной N 193 от 30.04.2015.

Как указывает истец, в июне 2019 года в ходе плановых гидроиспытаний были обнаружены повреждения корпуса (трещины) конденсатора, наблюдалось струйное течение воды сквозь стенки.

ЗАО "НПП "Машпром" ответчику было направлено письмо N 762 от 17.06.2019 с описанием возникшей проблемы и предложением о направлении своих представителей на площадку Челябинской ТЭЦ-4, на которое ООО "Бормаш" сообщило о невозможности отправки представителей, а также указал, что конденсатор изготовлен в полном соответствии с чертежом 97.81.22.00.00СБ.

Из представленных в материалы дела акта отбора образцов (проб) к акту экспертизы N 026-02-00274 от 20.08.2020, акта экспертизы N 026-02-00274, следует, что в ходе отбора проб была проведена инструментально-визуальная экспертиза, выявившая наличие сплошной коррозии на перегородках трубного пучка и отложение результатов коррозии на теплообменных трубках.

Также была проведенная проба магнитом, по результатам которой возникло предположение, что перегородки изготовлены из углеродистой или низколегированной стали, а не из нержавеющей стали 12Х18Н10Т, как это требовалось по чертежу 97.81.22.00.00 СБ.

В результате исследований представленных образцов независимой аккредитованной лабораторией ПАО "Уральский завод химического машиностроения", выяснилось, что на внутренней поверхности обечайки имеется слой толщиной 0,4 мм неизвестной природы, под которым начинается коррозионное разрушение: сначала питинги, потом трещины, имеющие множественные ответвления и выходящие на наружную сторону обечайки. Слой образовался в результате интенсивной контактной коррозии перегородок, выполненных из углеродистой или низколегированной стали (Протокол N 0209МГ002-19 металлографического анализа от 06.11.2019).

Наличие указанных дефектов (нарушение требования ГОСТ 9.005-72 "Единая система защиты от коррозии. Металлы, сплавы, металлические и неметаллические неорганические покрытия. Допустимые и недопустимые контакты с металлами и неметаллами", в соответствии с которым контакт хромоникелевых сталей, в частности 12Х18Н10Т, из которого изготовлен конденсатор, с углеродистыми и низколегированными сталями недопустим) означает невозможность эксплуатации конденсатора в течение обозначенного ответчиком срока службы - 20 лет.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1431 от 27.11.2019 с требованием заменить некачественный товар товаром надлежащего качества, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил иск в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств по замене товара либо возврате денежных средств не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 2 277 400 руб. задолженности суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба не содержит. По мнению ответчика истцом утрачен интерес к иску.

Доводы заявителя, приведённые в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Позиция заявителя жалобы относительно необходимости оставления иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание несостоятельна.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учётом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о её причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

При проверке соответствующего довода заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора, в том числе с учётом представления последним заявления о рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствии с возражением удовлетворения апелляционной жалобы. Также не установлены обстоятельства, которые не позволили бы суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учётом вышеизложенного довод заявителя жалобы относительно нарушения нормы процессуального права - пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняется. Оснований для оставления иска без рассмотрения, вопреки мнению заявителя жалобы, не усматривается.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу N А60-56033/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова