Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 10АП-9989/21 по делу N А41-73675/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А41-73675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-73675/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "МОСТРАНСАВТО": Трифонова Т.И. (по доверенности от 18.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (далее - ООО "ЭКОПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - АО "МОСТРАНСАВТО", ответчик) о взыскании ущерба в размере 676 913 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 109 300 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 924 руб. (с учетом принятых уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "МОСТРАНСАВТО" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод АО "МОСТРАНСАВТО" о том, что стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, является завышенной более чем на 25 %. Настаивает на том, что ущерб необоснованно взыскан без учета износа. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств реального несения истцом расходов, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля на заявленную сумму.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ПАЗ 320445-04 государственный номер Т475РВ750 под управлением водителя Казьмина Сергея Георгиевича и PEUGEOT EXPERT государственный номер А303АР797 под управлением водителя Шилкина Сергея Вячеславовича.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Казьминым С.Г. п. 9.10 ПДД РФ, что установлено материалами административного делопроизводства и подтверждено постановлением по делу от 22.09.2020 N 18810050200000778299.

Как следует из материалов административного дела, на момент совершения ДТП водитель Казьмин С.Г., управляя автомобилем марки ПАЗ 320445-04 государственный номер Т475РВ750, исполнял свои трудовые обязанности в МАП N 4 г. Раменское (филиал АО "МОСТРАНСАВТО"), при этом собственником вышеуказанного автомобиля является Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Собственником пострадавшего автомобиля является ООО "ЭКОПРОМ", автомобиль управлялся работником организации Шилкиным С.В. в рамках осуществления своих трудовых обязанностей в соответствии с доверенностью N 00000068 от 21.09.2020.

В результате ДТП по вине Казьмина С.Г. причинены внешние и внутренние технические повреждения транспортному средству PEUGEOT EXPERT государственный номер А303АР797, а собственнику транспортного средства - ООО "ЭКОПРОМ" - материальный ущерб.

В связи с причиненным в ДТП ущербом ООО "ЭКОПРОМ" обратилось к СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страховой премии по договору страхования гражданской ответственности от 17.01.2020 N МММ 5027372791.

24 сентября 2020 года автомобиль PEUGEOT EXPERT государственный номер А303АР797 был предоставлен СПАО "Ресо-Гарантия" для осмотра, в результате которого установлены видимые внешние повреждения, относящиеся к произошедшему ДТП, установлена возможность наличия внутренних повреждений, а также установлен факт отсутствия дефектов эксплуатации транспортного средства, повреждений доаварийного характера, равно как и следов ранее проведенного ремонта (акт осмотра N 24-09-305-5 от 24.09.2020).

Поскольку рассматриваемый случай был признан страховым, СПАО "Ресо-Гарантия" возместило ООО "ЭКОПРОМ" причиненный в ДТП ущерб в максимальных пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) - 400 000 руб. (платежное поручение N 507356 от 08.10.2020).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию.

На основании договора N 149 от 14.10.2020 экспертной организацией -индивидуальным предпринимателем Маркиным В.Е. был проведен осмотр транспортного средства PEUGEOT EXPERT государственный номер А303АР797, составлен акт осмотра N 149 от 14.10.2020, а также экспертное заключение N 149 от 21.10.2020, в которых указана необходимость замены деталей, а также виды работ, необходимые для устранения повреждений, при этом эксперт в акте осмотра также указал, что все перечисленные в акте осмотра механические повреждения являются следствием произошедшего ДТП, следов эксплуатационных дефектов при осмотре не установлено.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT EXPERT государственный номер А303АР797 составляет 1 076 913 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на момент происшествия с учетом износа составляет 785 059 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 109 300 руб.

Ответчику, а также собственнику транспортного средства, водитель которого был признан виновным в причинении ущерба в результате ДТП, истцом направлены претензии от 23.10.2020 о возмещении вреда, причиненного ДТП, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Податель жалобы считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера ущерба.

Между тем, истец воспользовался своим правом по обращению в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT EXPERT государственный номер А303АР797 составляет 1 076 913 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на момент происшествия с учетом износа составляет 785 059 руб. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 109 300 руб.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Осмотр повреждений транспортного средства проходил с участием и в присутствии представителя ответчика - Сласинова Михаила Игоревича, действовавшего на основании доверенности от 13.10.2020 N ОД-12. Собственник транспортного средства - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области также был извещен о необходимости присутствия на осмотре поврежденного автомобиля телеграммой, однако своего представителя не направил.

По мнению подателя жалобы, независимая экспертиза, принятая судом первой инстанции в качестве доказательства наличия ущерба сверх страхового возмещения, является недопустимым доказательством. Нарушение, по мнению ответчика, выразилось в том, что стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, является завышенной более чем на 25 %. Настаивает на том, что ущерб необоснованно взыскан без учета износа.

Между тем, указанные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от ответчика не поступало.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" содержится вывод о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик соответствующие надлежащие доказательства необоснованности заявленной истцом суммы ущерба не представил.

Податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательств реального несения истцом расходов, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля на заявленную сумму.

Между тем, в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-73675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова