Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-26416/21 по делу N А40-196652/2018

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-196652/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. об оставлении без удовлетворения заявление финансового управляющего Джамгурчиева Р.А. к Бакуневу В.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности, вынесенное судьей Чернухиным В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анилиониса Гитаса Повило,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. Анилионис Гитас Повило (11.08.1953 г.р., место рождения: Литовская Вабальникас; далее - Анилионис Г.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Джамгурчиев Руслан Аликович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 18.08.2017 г., заключенный между Анилионисом Г.П. и Бакуневым Вадимом Владимировичем (далее - Бакунев В.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО БАНК "ТРАСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО БАНК "ТРАСТ" указывает на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка обладает признаками мнимости, а фактической целью сделки являлся вывод имущества должника из собственности с целью неудовлетворения требований кредиторов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что должником не раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки, причины отчуждения ликвидного недвижимого имущества в пользу лица в условиях наличия задолженности перед кредиторами не разъяснены.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ТРАСТ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.03.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Бакунева В.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 г. между Анилионисом Г.П. и Бакуневым В.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в рамках которого должник произвел отчуждение нежилого помещения по адресу: г. Москва, г. Московский, д. 23, корп. 2, расположенное восточнее существующего дома 23, корп. 1, пом. 82-м. за 400 000 руб.

Регистрация указанного выше договора купли-продажи нежилых помещений произведена уполномоченным органом 29.08.2017 г.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 18.08.2017 г. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Анилиониса Г.П. банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 11.09.2018 г. Оспариваемая сделка совершена 29.08.2017 г. (учитывая дату регистрации перехода права собственности на объект недвижимости), то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, финансовым управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено финансовым управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности Анилиониса Г.П. в спорный период.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что Бакунев В.В. передал должнику денежные средств за приобретенное нежилое помещение. О фальсификации представленного ответчиком доказательства (расписки от 18.08.2017 г., договора аренды ячейки в банке от 18.08.2017 г.) сторонами не заявлялось.

Каких-либо доказательств того, что спорное нежилое помещение в действительности стоило более, чем 400 000 руб., то есть суммы, отраженной в спорном договоре, ни финансовым управляющим, ни кредиторами не представлено.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Что касается доводов финансового управляющего должника о недействительности спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса финансовым управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Финансовый управляющий, формально ссылаясь на недействительность спорного договора купли-продажи по причине его мнимости, не раскрывает свои доводов и не представляет доказательства, которые свидетельствовали бы о мнимости сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора Анилионис Г.П. отвечал признакам неплатежеспособности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку указанного обстоятельства недостаточно для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 18.08.2017 г. отвечает признакам мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением права, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стремление должника осуществить вывод своего имущества из собственности с целью неудовлетворения требований кредиторов может указывать на злоупотребление правом Анилионисом Г.П., однако для признания сделки недействительной необходимо также доказать и злоупотребление правом ответчика. Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. по делу N А40-196652/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО БАНК "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров