Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-4534/21 по делу N А60-54511/2020

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А60-54511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Группа Феникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу N А60-54511/2020

по иску ООО "Специальная прокладка подземных коммуникации и строительства" (ОГРН 1063328032393, ИНН 3328447250, г. Москва)

к ООО "Группа Феникс" (ОГРН 1086670001329, ИНН 6670198251, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Баймашев Ш.Р., доверенность от 09.12.2020,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникации и строительства" (далее - истец, общество "Специальная прокладка подземных коммуникации и строительства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Феникс" (далее - ответчик, общество "Группа Феникс") о взыскании 8 516 130 руб. неосновательного обогащения, 15 822 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 27.10.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга, 1 216 590 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 14.09.2020 по договору строительного подряда от 19.03.2020 N ГФ19-03/20.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2021 к материалам дела приобщено письмо от 14.05.2020 N 443, приложенное к письменной позиции истца, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, которые не приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Специальная прокладка подземных коммуникации и строительства" (заказчик) и обществом "Группа Феникс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.03.2020 N ГФ19-03/20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, материалами, техникой и средствами в установленный договором срок выполнить работы, указанные в пункте 1.2 на объекте заказчика по адресу, указанному в пункте 1.3, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, согласно пункту 2 настоящего договора.

Объем выполняемых работ: санации полимерным рукавом газопровода высокого давления условным диаметром ДУ=400 мм (длина =336 п.м.) (пункт 1.2 договора).

Стоимость настоящего договора составляет 12 165 900 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 70% от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора (пункт 2.3.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.3 договора в течение 50 рабочих дней со дня поступления на расчётный счет подрядчика аванса в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, но не позднее 31.05.2020 (пункт 3.1 договора).

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного статьей 3.1 договора, заказчик вправе удержать с подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 6.1 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 8 516 130 руб. по платежному поручению от 30.03.2020 N 704.

Письмом от 11.09.2020 N 818 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 14.09.2020 и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс, ссылаясь на то, что по состоянию на 10.09.2020 предусмотренные договором работы не выполнены, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан, подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 450.1, 453, 702, 715, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор между сторонами расторгнут 14.09.2020; подрядчиком не представлено доказательств встречного предоставления заказчику на сумму перечисленного по договору аванса, допущена просрочка выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос исполнения истцом встречных обязанностей по договору, не исследованы факт оформления сторонами в произвольной форме акта о выполненных работах, на который он ссылался в отзыве на исковое заявление, доказательства, приложенные к отзыву на исковое заявление.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом и принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.12.2020, в установленный арбитражным судом срок (07.12.2020 и 25.12.2020) отзыв на исковое заявление не представил.

Обстоятельства и доказательства, на которые общество "Группа Феникс" ссылается в апелляционной жалобе, с отзывом на исковое заявление поступили в суд первой инстанции 05.02.2021 в 12 час. 37 мин. через систему "Мой арбитр" после окончания судом рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.02.2021, согласно которому судебное заседание окончено в 12 час. 10 мин.

Соответственно, отзыв на исковое заявление и документы, приложенные к нему, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела по существу.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Ответчиком доказательства, опровергающие требования истца, не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования общества "Специальная прокладка подземных коммуникации и строительства" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что отзыв на исковое заявление не был представлен своевременно по причине болезни представителя, не принимается апелляционным судом, поскольку листок нетрудоспособности выдан только 04.02.2021, а исковое заявление принято судом к производству еще в ноябре 2020 года.

Доказательств наличия у заявителя жалобы объективных препятствий для направления своих возражений против заявленных исковых требований ранее 04.02.2021 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 12.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-54511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Н.П. Григорьева